Решение по делу № 7У-10764/2021 [77-4165/2021] от 06.09.2021

77-4165/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при секретаре Афаунове М.М.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Романова В.А., представившего ордер № 141550 от 10 ноября 2021 года и удостоверение № 9615,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы представления, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Романова В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 июля 2021 года указанное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А., оспаривая законность и обоснованность принятых решений, указывает, что в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору суд сослался на неустранимые недостатки предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, в частности, что, по мнению суда, органами предварительного расследования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и описании события преступления, не дана оценка тому, что на момент инкриминируемого деяния в руках у ФИО1 имелась стеклянная бутылка, идентифицирующие признаки которой описаны свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО9

Вместе с тем, как полагает автор представления, из обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что все перечисленные в ст. 220 УПК РФ сведения в нем содержатся.

На предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия стеклянные бутылки не обнаружены, следователем не изымались и в качестве вещественных доказательств не признавались. Принимая во внимание показания всех допрошенных свидетелей по делу, а также самого обвиняемого, прийти к однозначному выводу о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшего причинены стеклянной бутылкой, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в ходе предварительного расследования по уголовному делу достоверно не установлено нанесение ФИО1 удара по голове потерпевшего стеклянной бутылкой, в связи с чем в обвинении обоснованно указано, что данные телесные повреждения причинены ФИО9 с использованием в качестве оружия неустановленного предмета.

По уголовному делу каких-либо нарушений, препятствующих постановлению приговора, не допущено. Безосновательное возвращение уголовного дела нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела и не устранены судом апелляционной инстанции. С учетом приводимых доводов заместитель прокурора Тверской области просит об отмене состоявшихся решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления с применением (неустановленного) предмета, используемого в качестве оружия, при этом органом предварительного расследования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при описании события преступления не дана оценка тому, что на момент инкриминируемого деяния в руках у ФИО1 имелась стеклянная бутылка, идентифицирующие признаки которой описаны свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО9

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом судебном решении не приведено.

Между тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Таких нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом установлено не было.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, следует, что оно содержит указание на время, место преступления, объект посягательства, способ совершения преступления, мотив, наступившие последствия, доказательства на которые ссылается орган предварительного следствия и сторона защиты, иные обстоятельства необходимые для вынесения решения по существу уголовного дела.

Указание в обвинении на то, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, в то время как в материалах дела имеется информация о его идентифицирующих признаках, не исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в отношении ФИО1 и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1– отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий судья:                              

Судьи: