Решение по делу № 33-30082/2024 от 13.08.2024

Судья: Осадчей Н.М.                                                  Дело № 33-30082/2024

УИД 50RS0021-01-2023-005974-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          21 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7617/2023 по иску АО «Красногорская теплосеть» к Балаклиец Т. В., Балаклиец М. В., Балаклиец И. Т. о взыскании задолженности за коммунальный ресурс (отопление и ГВС),

по апелляционной жалобе Балаклиец Т. В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя АО «Красногорская теплосеть» по доверенности Лавленцевой С.Ю.,

    установила:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в суд с иском к Балаклиец Т.В., Балаклиец М.В., Балаклиец И.Т., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 47 441 руб. 65 коп., пени за период с 11 января 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 18 999 руб. 13 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 193 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа <данные изъяты> на основании Постановления администрации городского округа Красногорск № 1209/6 от 06.06.2019 г. Ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года исковые требования АО «Красногорская теплосеть» к Балаклиец Т.В., Балаклиец М.В., Балаклиец И.Т. удовлетворены. С Балаклиеца Т.В., Балаклиеца М.В., Балаклиец И.Т. в пользу АО «Красногорская теплосеть» взыскана солидарно задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 47 441 руб. 65 коп., пени за период с 11 января 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 18 999 руб. 13 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 193 руб., а всего взыскать 68 633 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, Балаклиец Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель АО «Красногорская теплосеть» по доверенности Лавленцева С.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балаклиец Т.В., Балаклиец М.В., Балаклиец И.Т. являются нанимателями <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Красногорск на основании Постановления администрации городского округа Красногорск № 1209/6 от 06.06.2019 г. Ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года составляет 47 441 руб. 65 коп., пени за период с 11 января 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 18 999 руб. 13 коп.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 10, 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу АО «Красногорская теплосеть» задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс за период с 1 декабря 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 47 441 руб. 65 коп., пени за период с 11 января 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 18 999 руб. 13 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 193 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности опровергаются материалами дела, доказательств внесения оплаты в полном объеме за указанный период ответчиками не представлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-5007/2022 определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для Балаклийца М.В.. Балаклийца Т.В. и Балаклиец И.Т. в равных долях – по 1/3 доле для каждого. Решение вступило в законную силу 1 августа 2022 года.

Исходя из приобщенных судебной коллегией в судебном заседании дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых доказательств, истцом на основании указанного решения суда в отношении ответчиков заведены отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2018 года по 11 марта 2022 года (вплоть до вступления указанного решения суда в законную силу) является общей задолженностью ответчиков, подлежащей взысканию в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаклиец Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 г.