Решение по делу № 22-557/2023 от 01.02.2023

Председательствующий: судья Зубрилов Е.С. 22-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденного Саликова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного САЛИКОВА ВЛАДИСЛАВА АНВАРОВИЧА, 03.08.1988 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Суд апелляционной, выслушав прокурора, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Саликов В.А. осуждён 10.06.2013 Омским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство потерпевшего Григоловича В.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года (л.9-18). Конец срока наказания 24.02.2030.

Осужденный Саликов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Суд, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием осужденного Саликова В.А., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Саликов В.А. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не в полной мере дал оценку имеющимся у него взысканиям. Поясняет, что исполнительные листы на сумму 500000 рублей, находясь в ИК-9 он не получал. Поскольку исполнительное производство по данному иску окончено, а других исполнительных листов у него не имеется. Указывает, что данное обстоятельство не взято судом во внимание.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Саликова В.А. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайства осужденного об истребовании дополнительных материалов несостоятельны, так как материалы дела содержат все сведения о поведении осужденного за время отбывания им назначенного приговором суда наказания, в том числе, об отсутствии исполнительного листа о взыскании в пользу потерпевшего <...> руб., о получении им во время отбытия наказания названных в жалобе профессий, об участии в различных кружках и других данных о его личности.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Саликов В.А. отбыл более половины срока наказания.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного Саликова В.А., исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Вопреки доводов жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Саликову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким названным видом наказания.

Так судом установлено, что осужденный Саликов В.А. отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, имеет 3 действующих взыскания, не принимает на протяжении всего срока отбытого наказания достаточных мер по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Приговором суда с осужденного взысканы 500000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу <...>. И этот ущерб не возмещался, что следует и из жалобы осужденного.

Отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по возмещению ущерба от убийства.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Саликова В.А. о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Осужденный имеет не только два поощрения, но и 18 снятых и погашенных взысканий, кроме трех еще не погашенных (л.д. 6 – 8).

Данные обстоятельства негативно характеризуют поведение осужденного и не позволили сделать вывод суду об устойчивой динамике его положительного поведения.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ при отбывании лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства еще не достигнуты, в связи с чем, отсутствуют и основания для замены осужденному Саликову В.А. неотбытой части наказания более мягким названным видом наказания.

Мотивы принятого решения убедительно изложены районным судом в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, так как осужденный оценивает лишь отдельные положительные данные о его личности, без учета всего своего поведения за весь период отбытого наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела, со стороны суда первой инстанции, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ у осужденного Саликова В.А. имеется право вновь обратиться с новым ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами) в районный суд по месту отбытия наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, то есть с 06 июня 2023 года.

Никаких оснований для частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2022 года в отношении осужденного Саликова Владислава Анваровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Мамичев Ю.Н.