Решение по делу № 2-3045/2017 от 07.08.2017

                             Дело № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                         13 октября 2017 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката                      Анюровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.Н. к Баклушину Н.И. об установлении межевой границы между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Макарова Е.Н. обратилась в суд к Баклушину Н.И. с иском, содержащим требования:

- о восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка и по фактическому использованию;

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем реконструкции крыши спорного гаража в сторону своего домовладения;

- о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Иск обоснован тем, что истец Макарова Е.Н. на праве собственности владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Баклушин Н.И. владеет смежным земельным участком с расположенными на нем строениями, расположенными по адресу: <адрес>

    Ответчик допускает нарушение прав истца, что заключается в следующем.

Он возвел на межевой границе хозяйственную постройку – гараж, которая непосредственно примыкает к земельному участку истца. Такое положение гаража создает для истца препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того, указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требуемого отступа от межи соседнего земельного участка. Указанная постройка находится непосредственно на межевой границе с земельным участком истца, что лишает истца возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка.

    Указанная постройка не соответствует требования СНиП 2.07.01-89 в части недостаточного расстояния до границы участка и в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 –ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного противопожарного расстояния до соседних строений.

Кроме того, имеет место смещение межевой границы в направлении данного домовладения истца.

Во время дождя и таяния снега с крыши указанной постройки стекает вода непосредственно на земельный участок истца.

Ответчик самовольно перенес забор на границе двух земельных участков в сторону увеличения площади своего земельного участка.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков ( при их наличии) естественных границ земельного участка.

Ответчик указанными действиями нарушил права истца. Истец испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в обозначенной выше сумме. Истец полагает, что ответчик обязан при таком положении компенсировать причиненный ему моральный вред.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе в порядке ст. 43 ГПК РФ Баклушину С.С. (супругу ответчика).

Истец Макарова Е.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Ерофеевой Ю.Е.

Ерофеева Ю.Е., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск – просила суд также обязать ответчика демонтировать оконные конструкции спорного гаража, с последующим заложением оконных проемов; дополнила требование о возмещении судебных расходов требованием о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 800 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Кроме того, она просила суд не восстановить межевые границы, а установить их.

В остальном иск оставила без изменений, поддержав его.

    Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы. Истец полагает, что при разрешении данного спора следует учитывать заключение судебного эксперта, по которому определяется межевая граница с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, по которым площадь участка составляет 1 355 кв.м – согласно схеме, прилагаемой к заключению судебной экспертизы, где границы земельного участка истца обозначены красным красителем.

    Истец дает согласие на сохранение указанного гаража ответчика, несмотря на то, что он возведен без отступления от границы участка на расстояние 1 метр, но с учетом того, что ответчик в соответствии с заключением судебной экспертизы должен переустроить крышу данного гаража, ориентировав ее скат на принадлежащий ответчику земельный участок домовладения <адрес>.

    Кроме того, ответчик должен демонтировать оконные конструкции спорного гаража, с последующим заложением оконных проемов, поскольку выхлопные газы от автомобиля при открытии будут выходить на ее земельный участок. Только при наличии таких условий истец согласен на сохранение гаража, поскольку он изначально выполнен с нарушением существующих норм и правил при возведении такого рода построек.

    Истец произвел оплату лишь работы судебного эксперта – привлеченного кадастрового инженера ФИО1, точную сумму оплаты она затрудняется сообщить, поскольку ей неизвестна.

Ответчик Баклушин Н.И. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он является собственником указанного дома и земельного участка; проживает в данном доме с 1983 года с супругой – Баклушиной С.С.

Действительно, он возвел навес, который истец называет гаражом. Однако это не капитальная постройка. Одна сторона такого строения обложена кирпичом крыша металлическая.

Уклон крыши навеса идет в сторону земельного участка истца, но он в настоящее время устроил частично водосточный слив, намерен его в ближайшее время закончить. Кроме того, он на крыше данного гаража установил снегодержатели. При таком положении талые и дождевые воды не будут стекать с крыши на участок истца.

Действительно он хотел возводить новый забор между его земельным участком и участком истца. Он отступил от прежних границ, так как хотел поставить забор по ровной линии. Старый забор был установлен не по межевой границе.

До обращения в суд истица к нему не обращалась с данным вопросом. В 1993 году, когда он вселился в дом по указанному адресу, истица проживала с матерью в соседнем доме. Он предложил между участками поставить забор, истица начала ругаться на этой почве, более он с ней не общался.

Он не согласен с заключением судебной экспертизы в части установления межевой границы, полагает неверным заключение в данной части; заключение выполнено без учета интересов владельцев других соседних земельных участков – в частности <адрес>, а также <адрес>.

Третье лицо Баклушина С.С. в судебном заседании возражал против иска по тем же основаниям, что и ее супруг - ответчик по делу Баклушин Н.И.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя –адвоката Анюрову Н.Н., третье лицо Баклушину С.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела № <адрес><адрес>), инвентарного дела <адрес>), пришел к следующему.

Иск Макаровой Е.Н. к Баклушину Н.И. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в частности признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пп. 1 п.1); самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 3 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Судом установлено, что истец Макарова Е.Н. на праве собственности владеет земельным участком (кадастровый №) и расположенным на нем жилым домом <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Баклушин Н.И. владеет смежным земельным участком (кадастровый №) с расположенными на нем строениями, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании постановления Администрации Кротовского сельсовета Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

    Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства, ответчик, третье лицо по делу – Баклушина С.С.

    Данные факты подтверждаются соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (истец); копией названного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик), а также выписками из ЕГРП в отношении принадлежащих сторонам домовладений.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная, строительно- техническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с участием ФИО1, имеющего квалификацию кадастрового инженера, – сотрудника ООО «Геозем –Сервис» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Судебные эксперты отмечают (стр. 18-19 заключения), что участок при домовладении <адрес>, согласно фактически произведенным замерам проходит в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 4.55 + 1.05 + 4.10+ 0.98 + 14.75м

- по левой границе участка – 3.09+15.28+2.59+2.31 + 0.72+2.84+4.70+27.48м

- по тыльной границе участка (смежной с участком по <адрес> с кадастровым номером № – 10.90 +5.79+5.99 (смежной с участком с кадастровым номером №, по <адрес>)

- по правой границе участка (смежной с левой границей участка д/в №) – 13.65+3.59+1.81+8.35+6.71+5.63+9,60+5.93м

Фактические границы участка показаны на схеме и плане, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, черным красителем; также черным красителем показаны размеры границ и привязки строений к ним, согласно произведенным замерам.

Площадь участка в пределах его фактических границ составляет – 1 377,0 кв.м.

Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам – площадь участка (юридическая, документальная) составляет округленно – 1 355 кв.м.

В пределах указанной площади участок должен располагаться следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 23.65м

- по правой границе участка ( смежной с левой границей участка д/в №) – 54.77м

- по тыльной границе участка (смежной с участком по <адрес> с кадастровыми номерами № и №) – 24.85м

- по левой границе участка – 49.47+1.20+5.30м

Границы участка в пределах площади 1 355 кв.м показаны на схеме, прилагаемой к настоящему заключению эксперта, красным красителем.

При определении межевых границ в пределах площади 1355 кв.м, эксперты принимали во внимание план земельного участка, по состоянию на период 1988 г., в инвентарном деле на д/в, а именно:

-конфигурацию и размеры границ участка, отраженных на плане,

-основную привязку от дома лит. «А», до правой границы участка, общей с участком д/в №

(на время проведения экспертного осмотра дом демонтирован, но остался фундамент, от которого эксперты «брали» привязки до правой фактической границы участка, общей с участком д/в №).

Судебные эксперты также отмечают (стр. 18 заключения), что определить межевые границы участка, при домовладении №, расположенного по <адрес> в <адрес> – не представляется возможным. Согласно фактическим произведенным замерам участок проходит в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) –19.16м

- по левой границе участка (смежной с правой границей участка д/в №) – 5.93+9.60+5.63+6.71+8.35+1.81+3.59+13.65м

- по тыльной границе участка (смежной с участком по <адрес> с кадастровым номером №) – 3.93+2.89+3.43+5.57+0.28+2.84+1.18м

- по правой границе участка – 15.77+10.59+2.77+1.56+5.94+3.27+2.65+ 0.65+10.56+6.70м

Фактические границы участка показаны на схеме и плане, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, черным красителем; также черным красителем показаны размеры границ и привязки строений к ним; согласно произведенным замерам.

Площадь участка в пределах его фактических границ составляет – 1 034, 0 кв.м.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание вариант установления межевой границы между указанными земельными участками сторон, предлагаемый судебными экспертами на стр. 19-21 заключения, с учетом следующих обозначенных экспертами обстоятельств:

- межевых границ участка д/в №, представленных в инвентарном деле на это домовладение (основание Федеральный закон № 218-ФЗ, ст. 22 п. 10),

- капитальности (конструктивные особенности) гаража лит. «Г12», возведенного на участке д/в №,

- установленных в соответствии с действующим законодательством в уточненных границах, смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (основание ст. 11.9 Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» п.6 «Образование земельных участков не должно приводить к вкливанию, вкраплению, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами),

- того, что площади спорных участков, в предлагаемых межевых границах не превышают – 10 % от площади, отраженной в правоустанавливающих документах на эти участки (основание Федеральный закон № 218-ФЗ, п. 32 ст. 26),

- соседних строений, расположенных вдоль левой границы участка д/в №, смежной с правой границей участка д/в № (согласно нормативным требованиям, вдоль стен строений необходимо предусматривать устройство зон «обслуживания» (ремонтных зон), шириной не менее 0,75 м – необходимых для обеспечения доступа каждого из собственников к «своим» строениям для проведения работ по их обслуживанию /ремонтно-восстановительных или профилактических работ/ с целью поддержания конструкций строений в рабочем состоянии,

- факт того, что границы соседних участков д/в №, № - не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Предлагаемые межевые границы участка <адрес>, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению - красным красителем. Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 4.55 + 1.05 + 4.10+ 0.98 + 14.75м

- по левой границе участка – 3.09+15.28+2.59+2.31 + 8.29+0.70+27.75м

- по тыльной границе участка (смежной с участком по <адрес> с кадастровыми номерами № и №) – 0.43+4.15+5.22+2.12+1.17 + 3.14+11.82м

- по правой границе участка (смежной с левой границей участка д/в №) – 29.14+20.99+5.93м.

Координаты характерных точек и размеры межевых границ участка, предлагаемых экспертами, отражены в табличной форме, в таблице 1.

Предлагаемые межевые границы участка <адрес>, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению - красным красителем. Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 19.16м

- по левой границе участка (смежной с правой границей участка д/в №) – 5.93+20.99 + 29.14м.

- по тыльной границе участка (смежной с участком по <адрес> с кадастровым номером № – 10.57+7.88+1.45м

- по правой границе участка -15.53+10.59+2.77+1.56+5.94+3.27+2.65+0.65+

10.56+6.70м.

Координаты характерных точек и размеры межевых границ участка, предлагаемых экспертами, отражены в табличной форме, в таблице №.

Требование истца относительно спорного гаража, принадлежащего ответчику - «лит. Г12», расположенного на земельном участке ответчика, подлежит удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

Судебные эксперты отмечают (стр. 21 заключения) с учетом того факта, что гараж лит. «Г12», возведенный на участке д/в <адрес>, расположен без минимально требуемого отступа от межевой границы, общей с участком <адрес> и скат с крыши гаража направлен в его сторону, подлежащая экспертному исследованию хозпостройка не соответствует:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части отступа – менее 1,0 м, от межевой границы, общей с участком <адрес>;

- п.9.12 СП 17.13330.2011, в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле гаража.

Учитывая:

- расположение гаража лит «Г12» на расстоянии менее регламентированного нормативными требованиями 1,0 м, от левой межевой границы участка №, смежной с правой межевой границей участка №,

- высоту гаража, длину ската крыши и его площадь, уклон ската, который направлен в стороны участка д/в № – атмосферные осадки с крыши будет попадать на участок д/в №, тем самым увлажняя, а возможно и заболачивая; при выпадении обильных осадков, в виде снега – не исключается возможность лавинного схода его на участок д/в №.

Приведение расположения гаража лит. «Г12» в соответствии с нормативными требованиями невозможно без частичного его демонтажа.

Для чего необходимо:

- демонтировать крышу;

- частично, минимум чем на 10 м – тыльную и фронтальную стены строения, а соответственно и стену, «обращенную» в сторону участка д/в №;

- возвести вновь тыльную, фронтальную и стену, «обращенную» в сторону участка д/в №, с устройством нового фундамента, на расстоянии не менее 1,00 м. от левой межевой границы участка №;

- устроить крышу, ориентировав скат таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок №.

Учитывая факт изложенного, принимая во внимание требования СП 53.13330.2011, Правила землепользования и застройки МО «город Ульяновск», капитальность гаража, возможно, при наименьших, по сравнению с частичным демонтажем строения, затратах – только переустроить крышу гаража, ориентировав ее скат на земельный участок №, тем самым сохранив расположение гаража на участке.

Для устранения выявленных недостатков в части устройства крыши гаража, необходимо ориентировать скаты кровли в сторону участка, на котором расположен гараж.

Учитывая согласие истца на сохранение указанного гаража ответчика на участке, сделанное от его имени представителем в ходе судебного заседания, но с условием переустройства ската крыши в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также демонтаже выходящих на участок истца оконных проемов в гараже, с последующим заложением таких оконных проемов, суд принимает во внимание такую позицию истца, в целях оставления капитальной постройки ответчика - указанного гаража на участке.

При таком положении суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанные выводы судебных экспертов и согласие истца на сохранение указанного гаража ответчика, с учетом указанных выше изменений.

На ответчика следует возложить обязанность демонтировать оконные конструкции принадлежащего ему гаража (лит. «Г12»), с последующим заложением оконных проемов.

Следует также обязать ответчика произвести работы по переустройству крыши данного гаража (лит. «Г12») с тем, чтобы ориентировать скат крыши на земельный участок №, с сохранением расположения гаража на участке.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, как указано выше нарушением его имущественных прав и интересов, переживаниями по этому поводу.

Закон для данного случая нарушения имущественных прав истца не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении требование истца о компенсации морального вреда не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, иск Макаровой Е.Н. к Баклушину Н.И. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело по требованиям имущественного характера, разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по данному делу за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - 1 800 руб. ( оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит возмещению в сумме 10 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 100 руб. (300 руб. + 1 800 руб. + 10 000 руб.).

Как указано выше, по делу назначалась судебная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, для участия в которой привлекался кадастровый инженер ООО «Геозем – Сервис» ФИО1.

Стоимость такой экспертизы составила:

- работа экспертов ФБУ УЛСЭ – 21 450 руб.

- работа кадастрового инженера ООО «Геозем – Сервис» ФИО1 – 18 000 руб.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца Макарову Е.Н.

Как следует из сообщения кадастрового инженера ООО «Геозем – Сервис» ФИО1 его часть работы в данной судебной экспертизе оплачена в полном объеме, в сумме 18 000 руб. Оплата произведена истцом Макаровой Е.Н. (Истец Макарова Е.Н. не предоставила суду документов оплаты, требований о возмещении данных судебных расходов на заявляла).

Учитывая, что стороны являются владельцами смежных земельных участков, установление межевой границы касается прав сторон – владельцев данных участков, то суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы (за работу экспертов ФБУ УЛСЭ) следует возложить на стороны, в равных долях.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ УЛСЭ в счет оплаты судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №) следует взыскать:

- с истца Макаровой Е.Н. – 10 725 руб. (21 450 руб. : 2);

- с ответчика Баклушина Н.И. – 10 725 руб. (21 450 руб. : 2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровой Е.Н. к Баклушину Н.И. удовлетворить частично.

    Установить межевую границу принадлежащего Макаровой Е.Н. земельного участка (кадастровый номер – №), расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Баклушину Н.И. земельный участок (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной землеустроительной, строительно – технической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №) и прилагаемого к нему плана, следующим образом:

межевые границы участка <адрес>, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению - красным красителем. Участок расположен в следующих границах:

- по фасаду участка (<адрес>) – 4.55 + 1.05 + 4.10+ 0.98 + 14.75м

- по левой границе участка – 3.09+15.28+2.59+2.31 + 8.29+0.70+27.75м

- по тыльной границе участка (смежной с участком по <адрес> с кадастровыми номерами № и №) – 0.43+4.15+5.22+2.12+1.17 + 3.14+11.82м

- по правой границе участка (смежной с левой границей участка д/в №) – 29.14+20.99+5.93м

Координаты характерных точек и размеры межевых границ участка, предлагаемых экспертами, отражены в табличной форме, в таблице 1.

Обязать Баклушина Н.И. демонтировать оконные конструкции принадлежащего ему гаража (лит. «Г12») на земельном участке, расположенном при домовладении <адрес>, выходящие на принадлежащий Макаровой Е.Н. земельный участок при домовладении № по <адрес>, с последующим заложением таких оконных проемов.

Обязать Баклушина Н.И. произвести работы по переустройству крыши гаража (лит. «Г12») на земельном участке, расположенном при домовладении № <адрес>, с тем, чтобы ориентировать скат крыши на принадлежащий ему данный земельный участок.

В удовлетворении иска Макаровой Е.Н. к Баклушину Н.И. в остальной части – в части требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., – отказать.

Взыскать с Баклушина Н.И. в пользу Макаровой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 800 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать – 12 100 руб.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в счет оплаты судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №):

- с Макаровой Е.Н. – 10 725 руб.

- с Баклушина Н.И. – 10 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев