Решение по делу № 2-8388/2013 от 11.09.2013

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого он уплатил банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 10500 руб., а также ежемесячно уплачивал комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита размере 1750 рублей. Всего им банку в счет комиссий за обслуживание кредита уплачено 63000 руб. Кроме того, кредитным договором предусмотрены права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, изменить процентную ставку за пользование кредитом, расторгнуть договор в случае его нарушения заемщиком или в случае ухудшения финансового положения заемщика и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и пени. По мнению истца, перечисленные положения кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем он просит: признать недействительными п.п. 2.3, 4.1, 6.2.1, 7.1.2, 7.2, 12.5, 12.6 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, в части уплаты комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 руб., взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7927,88 руб.; признать недействительными п.п. 5.2. 6.1.2, 7.1.1, 7.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном отзыве ОАО «СКБ-банк» указал, что условие об уплате банку комиссионного вознаграждение было согласовано сторонами, до заключения кредитного договора истцу была сообщена полная стоимость кредита, в том числе, размер комиссионного вознаграждения. Оснований для возврата истцу сумм уплаченных комиссий не имеется. В исковом заявлении не содержится сведений о понесенных истцом физических или нравственных страданиях, поэтому основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют. Так как неправомерное удержание банком денежных средств истца отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№ ****** по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора, и комиссионного вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора.

Согласно п. 4.1 договора погашение задолженности по договору производится ежемесячно, в ежемесячный платеж включается в том числе, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита. Согласно п. 6.2.1 договора банк обязан уведомить заемщика о досрочном взыскании кредита, в том числе, с причитающимися комиссиями за обслуживание и сопровождение кредита. Согласно п. 7.1.2 договора банк вправе списать любые причитающиеся ему по договору суммы, в том числе, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Согласно п. 7.2 договора заемщик имеет право досрочно полностью погасить задолженность по договору при условии уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за фактическое количество месяцев пользования кредитом. Согласно п. 12.5 договора комиссия за выдачу кредита составляет 3% от суммы предоставленного кредита, согласно п. 12.6 комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение указанных условий кредитного договора ФИО1 уплатил ОАО «СКБ-банк» сумму ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 63000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование кредитом со стороны заемщика является уплата процентной ставки за пользование кредитом, при определении которой, в том числе учитываются затраты банка на исполнение им кредитного договора. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение банку за обслуживание и сопровождение кредита положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций, то есть является по сути платой за оказанные дополнительные услуги. При неоказании заемщику таких дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.

Исходя из изложенного, поскольку каким-либо федеральным законом, в том числе ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание и сопровождение кредита как самостоятельная банковская операция не предусмотрены, а условиями кредитного договора, в свою очередь, не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Следовательно, оспариваемые истцом пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в просительной части искового заявления истец требует признать кредитный договор недействительным только в части уплаты комиссии за обслуживание кредита. Требования о признании недействительным условия об уплате комиссии за выдачу кредита им в просительной части искового заявления не указано. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Пункт 12.5 кредитного договора, оспариваемый истцом, не содержит каких-либо условий, касающихся комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Поэтому в удовлетворении требования о признании данного пункта кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования о возврате истцу уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере 63000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку комиссии банком были удержаны с ФИО1 неправомерно (ввиду ничтожности соответствующих условий кредитного договора), он вправе требовать уплаты процентов за пользование банком этими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами, полученными банком от истца составляет 7927,88 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Соответственно, эта сумма подлежит присуждению в пользу истца.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, заключенного сторонами, банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную договором очередность погашения задолженности с последующим уведомлением об этом заемщика.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменить установленную договором очередность погашения задолженности противоречит вышеперечисленным нормам права, и, соответственно, ухудшает права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Следовательно, данное условие договора также является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе, в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России. При этом, в случае повышения процентной ставки за пользование кредитом Банк направляет заемщику соответствующее уведомление, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Приведенная норма действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 2 данного Закона, он вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Положения 2, 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №11-ФЗ вступил в законную силу 20.03.2010. Кредитный договор между сторонами заключен 17.04.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ. Следовательно, условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту противоречит ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ, соответственно, нарушает права заемщика как потребителя, а потому является ничтожным. При этом суд полагает, что право банка на одностороннее уменьшение процентной ставки прав истца не нарушает, оснований для признания кредитного договора недействительным в этой части не имеется.

Пунктом 7.1.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору и/или в случае ухудшения финансового положения заемщика банк вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов и пени в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности соответствует изложенным положениям законодательства. Поэтому основания для признания кредитного договора недействительным в этой части отсутствуют. В то же время ухудшение финансового положения заемщика в соответствии с положениями действующего законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у банка права требовать от заемщика досрочно погасить кредит, уплатить проценты и пени. Соответственно, включение в текст кредитного договора такого условия также ухудшает положение заемщика-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем это условие договора является ничтожным.

В соответствии с п. 6.1.2 кредитного договора банк обязан уведомить заемщика о принятии решения об одностороннем расторжении договора и/или о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами, комиссией за выдачу кредита и комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, в случаях, предусмотренных п. 7.1.3. Так как п. 7.1.3 кредитного договора являются ничтожными в части права банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени в случае ухудшения финансового положения заемщика, ничтожным является и п. 6.1.2 кредитного договора, предусматривающий обязанность банка уведомить заемщика о расторжении договора или о заявлении им требования о досрочном возврате кредита с процентами и пени при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит присуждению возмещение расходов на оплату услуг представителя. Несение им таких расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО3, а также распиской о получении ФИО3 от ФИО1 14000 руб. в счет оплаты по указанному договору. Данные документы суд считает надлежащими доказательствами несения истцом расходов по настоящему гражданскому делу. Оригиналы договора и расписки приобщены к делу. В связи с этим, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его результат, учитывая принципы разумности и добросовестности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2290 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 4.1, 6.2.1, 7.1.2, 7.2, 12.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности уплатить банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Признать недействительными пункты 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ******, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1, в части прав банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени в случае ухудшения финансового положения заемщика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 79727 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 88 копеек, из которых: 63000 руб. – комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 7927,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствам, 800 руб. – компенсация морального вреда, 8000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова