Решение по делу № 2-2/2022 (2-1389/2021;) от 22.01.2021

Дело № 2-2/2022 Изготовлено 14.02.2022

УМД: 76RS0016-01-2021-000271-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Максимовских Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны к Максимовских Александру Андреевичу, Максимовских Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Максимовских В.И. в лице финансового управляющего Киселевой Е.С. обратился в суд с иском к Максимовских А.А., просит истребовать у Максимовских А.А. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности последнего на указанную долю, признав на нее право собственности за Максимовских В.И.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Максимовских В.И. назначена Киселева Е.С., которой в ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что до признания Максимовских В.И. банкротом принадлежащее ему имущество было умышленно выведено и в настоящее время находится в незаконном владении Максимовских А.А. С 31.10.2008 Максимовских В.И. на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Максимовских В.И. заключил договор дарения указанной доли со своим сыном Максимовских А.В., который в свою очередь спорную долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал своему несовершеннолетнему сыну Максимовских А.А. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем Максимовских А.В. не приобрел право собственности на спорное имущество, а, следовательно, не имел права распоряжаться им и отчуждать его ответчику. С требованием о признании указанной сделки недействительной Киселева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимовских А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тиунова М.И.

Истец Максимовских В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Максимовских В.И. Киселева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что в настоящее время Арбитражным судом Ярославской области ее заявление о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении требований, но решение в законную силу не вступило. Также пояснила, что достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Максимовских А.А. не представлено, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, заявила о фальсификации представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Максимовских А.А. с представителем по доверенности Жаровой Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что расчет по договору купли-продажи спорной доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с Максимовских А.В. произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем обременение в виде ипотеки снято в 2018 г. по заявлению продавца. На момент приобретения спорного имущества обременений на квартире не было, сведений о банкротстве Максимовских В.И. на момент совершения сделки, а также обременений на квартире не было, в связи с чем Максимовских А.А. является добросовестным покупателем. Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба. Максимовских А.А. дополнительно пояснил, что в спорной квартире он проживает с матерью, отчимом, несовершеннолетними братьями и сестрами, с отцом на протяжении длительного времени отношения не поддерживает, иногда созванивается с дедушкой Максимовских В.И.

     Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано на то, что Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделок, по сути, означает установление их сговора на заключение договора с единственной целью - причинение вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Максимовских В.И. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утверждена Киселева Е.С.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно сведениям ЕГРП на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ Максимовских В.И. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № право собственности Максимовских В.И. зарегистрировано 01.03.2008. На основании договора дарения от 07.02.2015 Максимовских В.И. распорядился принадлежащей ему долей, передал ее в собственность своему сыну Максимовских А.В., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Максимовских А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал полученную в дар от отца долю в праве собственности на указанную выше квартиру своему несовершеннолетнему сыну Максимовских А.А. в лице законного представителя Тиуновой М.И., право собственности Максимовских А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на переданную долю в виде ипотеки в силу закона (из-за отсутствия оплаты на момент заключения договора), которое ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обременения по заявлению Максимовских А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего Максимовских В.И. Киселевой Е.С. договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовских В.И. и Максимовских А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовских А.В. в конкурсную массу Максимовских В.И. денежных средств в размере 928 000 руб., составляющих стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру на момент заключения оспоренного договора.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Максимовских А.В. действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, действовал в сговоре с Максимовских В.И., сделка совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него.

Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Учитывая конкретные обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Максимовских В.И. и Максимовских А.В., суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела также нашли свое подтверждение обстоятельства того, что стороны договора действовали в сговоре, недобросовестно, что целью заключения данного договора дарения являлось сокрытие имущества Максимовских В.И. от обращения взыскания на него, в связи с чем в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, Максимовских А.В. не имел права отчуждать долю в спорном имуществе.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена в сумме 1 500 000 руб., установлен срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., из содержания которых следует, что Максимовских А.В. получил от Тиуновой Т.И. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру, претензий по оплате не имеет.

Указанные расписки представлены в виде незаверенных светокопий, от представления подлинников сторона ответчика уклонилась. Киселевой Е.В. заявлено о фальсификации данных доказательств, о лишении истца стороной ответчика возможности проведения экспертизы на предмет установления давности составления документов.

Поскольку представленные стороной ответчика расписки не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, суд не учитывает их в качестве доказательств при вынесении решения по настоящему делу.

Из представленных банковских документов о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ с «Локо Банк» на сумму 729 970 руб., от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на сумму 719 875 руб., усматривается, что кредитные договоры заключены с ФИО8, целевое назначение кредитов не указано.

Представитель ответчика Жданова Т.В. в судебном заседании пояснила, что передача Тиуновой Т.И. денежных средств Максимовских А.В. в обоих случаях осуществлялась наличными денежными средствами.

Других доказательств в подтверждение обстоятельств передачи денежных средств за спорную долю ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то обстоятельство, что отчимом ответчика в 2017, 2018 гг. заключались кредитные договоры на указанные выше суммы, объективно факт оплаты не подтверждает.

Кроме того, из сообщения Отдела Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО усматривается, что Максимовских А.В. до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, согласно выписке из домовой книги и лицевого счета по указанной квартире имеется задолженность, при этом ответчик, как самостоятельно, так и в лице законного представителя (до ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о признании Максимовских А.В. утратившим право пользования жилым помещением, в суд не обращался, что также свидетельствует о наличии между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определенных договоренностей относительно сохранения за Максимовских А.В. регистрации по месту жительства в указанном помещении.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что договор купли-продажи спорной доли заключен спустя четыре дня после регистрации права собственности Максимовских А.В. по договору дарения, с условием отсрочки оплаты на шесть лет, суд приходит к выводу о том, что законный представитель ответчика Тиунова Т.И. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовала неосмотрительно и недобросовестно.

Поскольку в судебном заседании факты возмездного приобретения спорной доли и добросовестности покупателя ФИО2 не установлены, оснований считать ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Сведения об исполнении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Максимовских Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Киселевой Елены Сергеевны удовлетворить.

Истребовать у Максимовских Александра Андреевича ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Максимовских Александра Андреевича на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать за Максимовских Владимиром Ивановичем право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова