Решение по делу № 2-513/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Меньшиковой О.В.,

при секретаре                 Черновой О.И.,

с участием прокурора                 Ракчеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Артема Анатольевича к Некрасову Дмитрию Сергеевичу, Бурякову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.А. обратился в суд с иском к Некрасову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин., Буряков Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21150 г.р.з. О160АРА48 принадлежащим Некрасову Д.С., двигаясь по участку автодороги по <адрес> в <адрес>, при совершении маневра «поворот налево», в нарушение п.8.8 ПДД не пропустил транспортное средство, мотоцикл «Ирбис», движущийся по правой стороне автодороги, допустив столкновение с мотоциклом «Ирбис» под управлением Коробова А.А. В результате столкновения Коробову А.А. были причинены телесные повреждения: открытый перелом второй и третьей плюсневых костей правой стопы, открытый перелом дистальной и проксимальной фаланг первого пальца правой стопы, обширные рваные раны левой голени, которые в своей совокупности причинили Коробову А.А. средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом Буряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства. В результате нанесения истцу источником повышенной опасности, принадлежащим Некрасову Д.С., телесных повреждений, причинивших вред его здоровью средней тяжести, он был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 дней, находиться на стационарном и амбулаторном лечении. Помимо понесенных материальных затрат истец испытывал и нравственные страдания, выразившиеся в форме физической боли, страданий и переживаний по поводу сдачи экзаменов, так как период болезни пришелся на время сессии. Приходилось уговаривать преподавателей о переносе экзаменов и зачетов, в частности зачет по физической культуре истцом был сдан лишь в декабре 2017 года. Кроме этого, Коробов А.А., молодой 18 летний парень, был вынужден практически все лето, вместо отдыха, занятия любимым делом и общения с друзьями, «прыгать» на костылях, испытывая при этом физическую боль и чувство беспомощности и одиночества. После лечения выяснилось, что причиненные телесные повреждения не остались без последствий, так в результате осмотра Коробова А.А. хирургом ДД.ММ.ГГГГ у него диагностирован деформирующий посттравматический артроз фалангов правой стопы, что так же привело к нравственным страданиям и переживаниям по поводу дальнейшего состояния здоровья, в настоящее время из-за последствий полученной травмы под вопросом служба в армии. Просит взыскать с Некрасова Д.С. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью сумму в размере 200 000 руб., расходы за составление искового заявления, в размере 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буряков Д.В.

В судебном заседании истец Коробов А.А. и его представитель Шилов Ю.А. исковые требования уточнили, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью сумму в размере 100 000 руб. и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 15 000 рублей, из них 5000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

Ответчик Некрасов Д.С. и его представитель Некрасова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали в части, не согласились с размером морального вреда, посчитав его завышенным и неразумным. В обоснование этому сослались на грубую неосторожность самого потерпевшего в момент ДТП, выразившуюся в том, что Коробов А.А., управлял мотоциклом «Ирбис», не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права на его управление и не застраховав свою гражданскую ответственность. По их мнению, на размер морального вреда не может повлиять тот факт, что истец сдал сессию не в срок ввиду того, что не установлены индивидуальные особенности потерпевшего, равно и то, что не доказано, что из-за последствий травмы потерпевший может не попасть в армию или в иные войска. В последнем судебном заседании пояснили, что ключи от автомобиля Некрасов Д.С. передал отцу своей супруги Пантелееву Василию Алексеевичу (тестю), который в свою очередь передал ключи и документы на автомобиль Ваз 21150 Бурякову Д.В., который у него работал, для того, чтобы последний съездил за супругой в роддом. Сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей посчитали чрезмерной, по их мнению, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Соответчик Буряков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал себя причинителем вреда и тот факт, что его действия повлекли вред здоровью Коробову А.А. Не согласился с заявленной суммой компенсации морального вреда, согласен с суммой в размере 50 000 рублей. Указал, что у него на иждивении четверо малолетних детей. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, ключи от автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего Некрасову Д.С., уже изначально были у него. Ключи ему передал Пантелеев В.А., тесть Некрасова Д.В., у которого он работал. Ключи и документы были у него около недели, и он мог распоряжаться этим автомобилем на случай непредвиденной ситуации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по иску является Буряков Дмитрий Владимирович.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 минут, Буряков Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 160 АР 48, принадлежащим Некрасову Д.С., двигался по <адрес> в р.<адрес> и при совершении маневра «поворот налево» в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения не пропустил транспортное средство, движущееся по правой стороне дороги, и допустил столкновение с мотоциклом «Ирбис» под управлением Коробова Артема Анатольевича. В результате столкновения транспортных средств, Коробову А.А. были причинены телесные повреждения - открытый перелом второй и третьей плюсневых костей правой стопы, открытый перелом дистальной и проксимальной фаланг первого пальца правой стопы, обширные рваные раны левой голени, которые в своей совокупности причинили средней вред здоровью потерпевшего Коробова А.А. Тем самым Буряков Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Автомобиль марки ВАЗ-21150, г.р.з. № принадлежал на момент ДТП Некрасову Д.С. Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП Буряковым Д.В. не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Буряков Д.В. пояснил, что, когда произошло ДТП, ключи от автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего Некрасову Д.С., уже изначально были у него. Ключи ему передал ФИО1, тесть Некрасова Д.В., у которого он работал. Ключи и документы были у него около недели, и он мог распоряжаться этим автомобилем на случай непредвиденной ситуации.

Допущенные водителем Буряковым Д.В. нарушения п.п. 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Постановлением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буряков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Буряков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству мотоциклу «Ирбис», пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным ТС, чем нарушил п. 8.8 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что управлял мотоциклом ИРБИС, не зарегистрированном в установленном порядке, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что не застраховал свою автогражданскую ответственность перед другими участниками движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством не имея права управления ТС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит, бесспорно, установленным, что именно водитель Буряков Д.В. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения Коробову А.А.

Довод ответчика Некрасова Д.С. и его представителя Некрасова Ю.В. о грубой неосторожности самого потерпевшего в момент ДТП, выразившейся в том, что Коробов А.А., управлял мотоциклом «Ирбис», не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права на его управление и не застраховав свою гражданскую ответственность, является несостоятельным и опровергается материалами дела, так как вред здоровью истца возник именно из-за нарушения ПДД Буряковым Д.В. Правила дорожного движения, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения Коробову А.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Коробова А.А. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения – открытый перелом второй и третьей плюсневых костей правой стопы, открытый перелом дистальной и проксимальной фаланг первого пальца правой стопы, обширные раны левой голени. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых предметов в область обеих нижних конечностей и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно выписке из истории болезни № следует, что Коробов А.А. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом О\перелом II и III плюсневых костей правой стопы. О\перелом дистальной и проксимальной фаланг Iп. правой стопы. Обширные рваные раны левой голени. Множественные ссадины локтевых суставов и спины. Со слов работников СМП: травма в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – водитель мотоцикла, пострадал при столкновении с легковым автомобилем на <адрес> не терял. Госпитализирован в экстренном порядке. Rg-графия стоп и левой голени от ДД.ММ.ГГГГ: перелом с\3 диафизов II-III плюсневых костей без смещения. Краевой перелом дистальной и проксимальной фаланг I п. правой стопы. Костно-травматической патологии левой голени не выявлено. Костно-травматической патологии правой стопы не выявлено. Выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного долечивания в поликлинике по месту жительства (л.д. 8 и 27).

Из медицинского заключения о состоянии гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ФИО9 следует, что Коробову был сделана рентгенография костей правой стопы ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что наличие неправильно сросшегося косого оскольчатого внутрисуставного перелома праксимальной головки внутри фаланги 1 пальца правой стопы. Заключение: деформирующий посттравматический артроз межфаланговых суставов правой стопы второй степени (л.д. 28).

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что имеется заключение врача рентгенолога о наличии сросшегося перелома у Коробова. От открытого перелома плюсневых костей стопы наступил артроз, указанный врачом-рентгенологом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ установлен полный диагноз: открытый перелом II и III плюсневых костей правой стопы. Открытый перелом дистальной и проксимальной фаланг 1 пальца правой стопы. Обширные рваные раны левой голени. Множественные ссадины локтевых суставов и спины. Травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - водитель мотоцикла столкнулся с легковым автомобилем. В отделении первичная хирургическая обработка раны правой стопы и левой голени, гипсовая иммобилизация. В дальнейшем лечился амбулаторно: ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2017г., 19.07.2017г., 28.07.2017г., 08.08.2017г. Коробов А.А. посещал врача-травматолога каждую неделю, находясь на амбулаторном лечении. На контрольном снимке сросшиеся кости перелома диафиза второй плюсневой кости правой стопы с удовлетворительной костной мозолью, вялоконсолидирующийся оскольчатый средней трети диафиза третьей плюсневой кости с формирующейся рыхлой костной мозолью. Как пояснил специалист, вторая косточка срослась, а третья на тот момент срослась не до конца, на тот момент, когда этот снимок делали. Справка об освобождении от физкультуры была выдана на 1 месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д. 73)

Довод представителя истца о том, что в результате полученной травмы в ДТП Коробов А.А. не сможет быть призван в армию или в иные войска, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, истец не представил в обоснование этого каких-либо доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Коробов А.А. получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена судом на Бурякова Д.В., как на лицо, причинившее вред и владевшее в момент ДТП транспортным средством, с учетом того, что правовых оснований для возложения ответственности на Некрасова Д.С., как на лицо, на которого зарегистрировано транспортное средство, не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, сдать летнюю экзаменационную сессию, проходившую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, наличие у него четырех несовершеннолетних детей, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 80 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика Бурякова Д.С. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.