Решение от 13.10.2023 по делу № 33-10153/2023 от 06.10.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-10153/2023
Слободюк Е.В.	УИД 91RS0009-01-2022-003612-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Корбут А.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в порядке наследования после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 21/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Весна» Аллея 6 (с кадастровым номером №), в порядке наследования после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО2, в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит:

- решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований;

- определить законность, основания прав собственности матери истца ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы (далее наследодатель), в имуществе вошедшем в наследственную массу согласно ее завещания после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав;

- признать за истцом право собственности на имущество по завещанию в порядке наследования после смерти матери истца ФИО6, в открывшемся наследстве после согласно завещанию: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м, земли сельскохозяйственного назначения выданные решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, государственный акт КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован № в Книге актов государственной регистрации кадастрового учета недвижимости Евпаторийского управления земельных ресурсов;

- признать недостойным наследником по закону пережившего супруга ФИО5 и дочь ФИО2 – ответчиков совершивших действия, имеющие умышленный характер, исключить из состава наследников после смерти ФИО6;

- признать нотариуса ФИО3 ответственной за вред, причиненный по вине нотариуса имуществу в результате совершения нотариальных действий с нарушением закона, совершившей нотариальные действия в обход закона, совершение действия в противоречии закона и профессиональной деятельностью.

    Изучив представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, истец, неоднократно уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просила:

- установить факт принятия по завещанию наследства в целом, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6;

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок выданный решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №, передан в частную собственность на безвозмездной основе, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 405, 71 кв.м;

- признать наследников по закону ФИО7ёновича, ФИО2 недостойными;

- признать действия Нотариуса ФИО3, совершённые с нарушением закона, отменить совершённые нотариальные действия с признанием недействительности сделки в пользу наследников по закону ФИО7ёновича, ФИО2;

- признать наследников по закону ФИО7ёновича, ФИО2 недостойными;

- признать действия нотариуса ФИО3, ответственной за вред причинённый имуществу в результате совершения нотариальных действий;

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию

после смерти ФИО6;

- признать нотариуса ФИО3 совершающую юридические действия (сделки) в противоречии с целями деятельности, имеющую определенные ограничения в учредительных документах, с внесением в государственный реестр незаконных и недостоверных данных о праве, с нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации права на имущество, проведение умышленных противоправных действий против наследодателя ФИО6, наследника ФИО1, наследника ФИО9

- признать право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 405,71 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что наряду с требованиями об отмене судебного решения, апеллянтом заявлены новые требования, которые не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, а именно: определить законность, основания прав собственности матери истца ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы (далее наследодатель), в имуществе вошедшем в наследственную массу согласно ее завещания после ее смерти, принадлежащее ей на праве личной собственности на момент смерти об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО1 вместе с делом необходимо возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░