Изготовлено 25.09.2023
Судья Бодров Д.М. Дело № 33-5546/2023
УИД: 76RS0021-01-2023-000157-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Ольги Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Громовой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) отказать».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Громова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании незаконно списанных с ее счета денежных средств в сумме 55793 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 24 февраля 2022 года с расчетного счета истца без ее согласия были списаны денежные средства в сумме 55793 руб. 72 коп. (40 092 руб. 28 коп. и 15 706 руб. 44 коп.) с целью погашения задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 года № №, задолженность по которому была взыскана судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 17 июня 2016 года и полностью погашена истцом в рамках исполнительного производства. Претензии и жалобы истца о возврате незаконно удержанных денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Громова О.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Громовой О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года между ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Громовой О.Н. был заключен договор кредитования № №, в рамках которого истцу был открыт текущий банковский счет № №, выдана карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., предназначенная для совершения операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37 % годовых, на просроченную задолженность – 46,66 %.
Свои обязательства по указанному договору Громова О.Н. надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность.
17 июня 2016 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № № о взыскании с Громовой О.Н. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от 30 января 2014 года № № за период с 24 апреля 2015 года по 12 мая 2016 года: основного долга в размере 77 377 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом – 33 665 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 1 710 руб. 44 коп., всего – 112 754 руб. 19 коп.
По информации, предоставленной Отделением судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области (л.д. 26), на основании судебного приказа было возбуждено исполненное производство от 28 июня 2017 года № № о взыскании с Громовой О.Н. в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 112 754 руб. 19 коп. Данное исполнительное производство окончено 12 октября 2017 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока централизованного хранения.
Факт поступления в адрес взыскателя денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что 20 октября 2017 года на счет № №, открытый Громовой О.Н. в связи с заключением кредитного договора от 30 января 2014 года № №, поступило два платежа в размере 72 910 руб. 32 коп. и 39 843 руб. 87 коп., которые были распределены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, согласно выписке по счету № №, в период с 24 марта 2015 года и по 20 октября 2017 года, а также в дальнейшем, после поступления на счет указанных денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, каких-либо операций по счету не осуществлялось.
14 февраля 2022 года ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». № №
24 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Громовой О.Н. заключен договор банковского вклада № №: «СКБ № – Банковский счет для расчетов физических лиц – МКП», срок «Бессрочный», в соответствии с которым ответчик открыл на имя истца банковский счет № №, на который истцом были внесены денежные средства в сумме 1 400 000 руб.
24 февраля 2022 года с данного банковского счета ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 40 092 руб. 28 коп. в погашение кредитной задолженности на счет № №, открытый на имя Громовой О.Н. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» с целью обслуживания указанного кредита.
24 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Громовой О.Н. заключен договор банковского вклада № №: СКБ «Оптимальный 180 дней RUR», на срок 180 дней, в соответствии с которым истцу был открыт счет № №, на который внесены денежные средства в размере 1 359 907 руб. 72 коп.
24 февраля 2022 года с данного банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 706 руб. 44 коп. на счет № в погашение кредитной задолженности.
Таким образом, денежные средства в общей сумме 55 798 руб. 72 коп. были переведены ответчиком на специальный банковский счет № №, открытый на имя Громовой О.Н. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» с целью обслуживания указанного кредита, и распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору 30 января 2014 года № №.
Разрешая спор и отказывая Громовой О.Н. в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств незаконного, вопреки ее воле, списания банком денежных средств со счета истца, указанное списание осуществлялось в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду их несоответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).
По смыслу перечисленных выше норм, при рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с осуществлением банком операций по переводу, списанию денежных средств со счета клиента, на ответчике, как субъекте, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность в области проведения операций по счетам клиентов, лежит бремя доказывания надлежащего исполнения банковской услуги и обязательств по договору банковского счета, наличия установленных законом оснований для совершения банковских операций.
Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил ответчику представить доказательства в обоснование его возражений о правомерности действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ, разъяснила ПАО «Совкомбанк» обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не были представлены документы, на основании которых был осуществлен перевод находившихся на счетах истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Из объяснений ответчика следует, что документы-основания для перевода денежных средств в архиве банка отсутствуют. Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что указанные переводы осуществлялись Громовой О.Н. через мобильное приложение, являются голословными, доказательствами не подтверждены.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на том, что не давала распоряжения, согласия банку на перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате действий ответчика, нарушившего требования закона, произошло реальное уменьшение имущества истца – денежных средств на банковских счетах, то есть действиями ответчика истцу причинены убытки. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков со стороны ПАО «Совкомбанк» не представлено.
При таких обстоятельствах дела решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой О.Н. На ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу указанных убытков и взыскать неправомерно удержанные денежные средства в размере 55 793 руб. 72 коп.
На правоотношения сторон по предоставлению банковских услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку со стороны ПАО «Совкомбанк» было нарушено право Громовой О.Н. как потребителя на получение надлежащего качества банковских услуг, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, неправомерно удержавшего принадлежащие истцу денежные средства, что повлекло причинение истцу убытков, характер нравственных страданий Громовой О.Н., которая в связи с неправомерными действиями кредитной организации нервничала и переживала. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что 30 марта 2022 года Громова О.Н. обращалась в ПАО «Совкомбанк» в досудебном порядке с претензией о возврате удержанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим, сумма штрафа составляет 30 396 руб. 86 коп. на основании расчета: (55 793 руб. 72 коп. + 5 000 руб.) x 50%.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода просрочки, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не привел, денежные средства не возвращены истцу ответчиком до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может явиться основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку на момент предъявления иска и разрешения спора судом, указанное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Громовой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Громовой Ольги Николаевны (<данные изъяты>) неправомерно удержанные денежные средства в размере 55 793 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 396 руб. 86 коп.
Председательствующий
Судьи