Решение по делу № 2-8674/2019 от 13.08.2019

11RS0001-01-2019-011061-04 Дело № 2-8674/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.Г.,

с участием:

представителя истца Бандурович Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волошиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е.С.Волошина обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере 148798,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что транспортному средству Е.С.Волошиной марки ... в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от ** ** ** с участием автомобиля марки ..., под управлением Д.В.Тимофеева, признанного виновником ДТП, был причинен вред. Е.С.Волошина обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в выплате отказал. Согласно заключению №... от ** ** ** восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148798,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы в части размера страхового возмещения, просил взыскать 129800 рублей недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рубле. В остальной части требования оставил без изменений. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и требования разумности, просил о снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Тимофеев Д.В. в суд не явился, извещен.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал №327 по факту ДТП, суд приходит к следующему

Судом из письменных материалов дела установлено, что ** ** ** в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением А.А.Макарова, принадлежащего Е.С.Волошиной, и автомобиля марки ... под управлением Д.В. Тимофеева ...

ДТП произошло по вине Д.В.Тимофеева.

30.10.2018 Е.С. Волошина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате ...

В тот же день произведен осмотр поверженного транспортного средства ..., о чем составлен акт осмотра ...

Письмом от 17.11.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву не соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП ...

10.04.2019 Е.С.Волошина обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ...

Страховщик письмом от 16.04.2019 в выплате страхового возмещения отказал ...

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда от ** ** ** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №... от ** ** **, составленному ИП Нефедовым И.Ю., заявленные истцом повреждения транспортного средства ... могли быть получены в результате ДТП от ** ** **, за исключением задней правой двери. Экспертом по результатам экспертизы рассчитана восстановительная стоимость ремонта автомобиля, которая составила 160300 рублей без учета износа и 129800 рублей с учетом износа ...

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Оценив доказательства, представленные в деле, принимая во внимание, что факт получения транспортным средством истца повреждений в ДТП от 27.10.2018 подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы, выводы которой признаны судом доказательством, которые могут быть положены в основу решения суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 129800 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с применением к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает снизить сумму штрафа с 64900 рублей до 30000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 рублей ...

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей ... которые на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общего размера удовлетворенных судом материальных требований (4396 рублей от суммы 159800 рублей) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей) в общем размере 4696 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волошиной Е.С. сумму страхового возмещения в размере 129800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4696 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья Губаева Д.Ф.