Решение по делу № 2-607/2021 от 28.10.2020

КОПИЯ

70RS00...-81

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителей истца Логвинец Е.А., Кирилловой Н.П., действующих по доверенности 70АА 1412951 от 06.08.2020, сроком 5 лет,

представителей ответчика Коллеговой Т.М., действующей по доверенности 70АА 1426968 от 05.11.2020 сроком на пять лет, Гавриловой Т.В., действующей по ордеру №001902 от 18.01.2021,

третьего лица Кудряшова В.Ю.,

представителя третьего лица Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области – Горносталевой А.О., действующей по доверенности №72-01-0005 от 12.01.2021, сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Даниловой Марии Куприяновны к Коллегову Константину Борисовичу о сносе строения, возмещении ущерба,

установил:

Даниловой М.К. обратилась в суд с иском к Коллегову К.Б., в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконной реконструкцию жилого дома по адресу: ...; возложить на ответчика обязанность по сносу строения, возведенного на месте снесенной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения №2 по ... в ..., в размере 649549,20 рублей; восстановить жилой дом путем приведения его в состояние существовавшее до реконструкции. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере 113245,49 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: .... Ответчику принадлежит 1/3 доля на указанное недвижимое имущество. Иные собственники: Макаренко В.А. – 1/6 доля, Кудряшов В.Ю. – 1/3 доля. Летом 2020 ответчик произвел реконструкцию жилого дома по ..., а именно снес часть жилого дома – помещение №1 и на его месте возвел обособленное двухэтажное строение. При проведении реконструкции ответчиком было затронуто общее имущество, согласие на проведение такого вида работ ответчик от истца не получал. В результате таких работ имущество было повреждено и частично уничтожено. Кроме того, ответчик незаконно и самовольно построил двухэтажное строение на земельном участке, находящийся в общей долевой собственности. Разрешение на строительство ответчик не получал. Для восстановления жилого дома необходимо затратить 649549,20 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 19.10.2021 производство по делу в части исковых требований о признании незаконной реконструкции жилого дома, восстановлении жилого дома путем приведения его в состояние существовавшее до реконструкции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, ответчик, третьи лица Макаренко В.А., представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, в суд не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Логвинец Е.А. и Кириллова Н.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что заявленные ими судебные расходы состоят из расходов по составлению досудебных заключений специалистов, расходов по оплате услуг представителя, услуг по ксерокопированию.

Представители ответчика Коллегова Т.М. и Гаврилова Т.В. иск не признали, пояснили, что письменного согласия истец на реконструкцию жилого дома не давала. Не возражали против взыскания суммы ущерба в размере 51521,80 рублей.

Третье лицо Кудряшов В.Ю. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не давал согласия на реконструкцию жилого дома.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что Даниловой М.К., Коллегову К.Б., Кудряшову В.Ю. и Макаренко В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: .... Доля Даниловой М.К. в праве собственности на указанные объекты недвижимости составляет 1/6, доля Коллегова К.Б. – 1/3, доля Кудряшова В.Ю. – 1/6, доля Макаренко В.А. – 1/3).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону ... от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., свидетельством о праве на наследство по закону ... от ..., свидетельством о государственной регистрации права от ..., выпиской из ЕГРН от ..., выпиской из ЕГРН от ....

Из ответа администрации Октябрьского района г.Томска от 02.07.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021, ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 12.11.2020 следует, что указанный жилой дом с 2018 года не является многоквартирным.

Согласно выписке из технического паспорта на жилое строение по состоянию на 19.03.2003 жилой дом, расположенный по адресу: ..., являлся одноэтажным и состоял из трех помещений: помещения (квартиры) №1, общей площадью 35 кв.м.; помещения №2, общей площадью 29,1 кв.м., и помещения №3, общей площадью 30,2 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками указанного дома сложился порядок пользования, согласно которому в помещением (квартирой) №1 пользовался ответчик Коллегов К.Б., помещением №2 – истец Данилова М.К., помещением №3 – Кудряшов В.Ю.

Из представленного фотоматериала и заключения комиссии экспертов №4913-3441/21 от 14.09.2021 следует, что на месте ранее существовавшего помещения №1 возведен объект незавершенного строительства - двухэтажное здание прямоугольной формы с габаритными размерами 5.0 х 9.0 м, имеющее ленточный железобетонный фундамент и вертикальные ограждающие конструкции из бруса 150 х 150 мм. При этом оставшаяся после реконструкции часть дома (помещение №2) и новое двухэтажное здание, возведенное на месте помещения (квартиры) №1, являются самостоятельными смежными объектами недвижимости, не связанными между собой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что реконструкция жилого дома была произведена ответчиком без ее согласия. Кроме того, в результате сноса части дома была частично уничтожена крыша, расположенная над ее помещением, и другое имущество жилого дома, находящееся в общей собственности, а также в ходе ремонтных работ помещению истца причинен ущерб.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих согласие истца на снос части жилого дома, расположенного по адресу: ..., в том числе части его крыши, расположенной над помещением №2, и возведении на месте помещения №1 нового строения.

Так, в заключении комиссии экспертов №4913-3441/21 от 14.09.2021 АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что конструкция крыши над жилым помещением №2 частично демонтирована.

Согласно пояснениям представителей ответчика письменное согласие на реконструкцию жилого дома, в том числе демонтаж крыши над помещением №2, не давала.

Из пояснений третьего лица Кудряшова В.Ю. также следует, что он не давал согласие на проведение ремонтных работ.

Представленные стороной ответчика в материалы дела черновик разрешения на ремонт и реконструкцию квартиры №1 от 25.05.2020 и расписка от этой же даты истцом не подписаны. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о согласии Даниловой М.К. на снос части жилого дома и возведении на месте помещения (квартиры) №1 нового двухэтажного строения. Напротив, из указанных документов следует, что ответчик Коллегов К.Б. собирался частично отремонтировать крышу (заменить стропила на крыше), укрепить и утеплить межквартирную стену и при появлении трещин на межквартирной стене устранить их.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведение двухэтажного строения на месте снесенной части жилого дома, равно как и частичный демонтаж крыши над помещением №2, были произведены без согласия других собственников жилого дома и земельного участка под ним Даниловой М.К. и Кудряшова В.Ю.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гавриловой Т.А.,.К.А.А.,.С.С.А.и.Л.Ю.А. выводов суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3.07.2007 года N 595-О-П, 17.01.2012 г. N 147-О-О, 29.05.2012 г. N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из акта проверки от 14.04.2021 №2/17-20АК2 Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области следует, что проведена внеплановая выездная проверка в отношении Коллегова К.Б. по объекту капитального строительства по адресу: ... и установлено, что Коллеговым К.Б. в июне-июле 2020 года выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома, включающая в себя: демонтаж несущих ограждающих конструкций части жилого дома, а именно: конструкций квартиры №1, а также устройство нового ж/б фундамента размерами 5*9, возведение стен 1-го этажа внутренним размером 4,7 м *8,7 м., площадью 40,89 кв.м., устройство мансардного этажа с устройством окон, также размером 4,7*8,7, площадью 40,89 кв.м, в результате чего изменились параметры вышеуказанного жилого дома, а именно увеличилась площадь квартиры №1 вместо 35 кв.м. стало 81,78 кв.м., увеличилось количество этажей: вместо 1 этажа стало 2 этажа. Разрешения всех собственников на проведение такой реконструкции Коллеговым К.Б. получено не было. Кроме того, земельный участок под жилым домом полностью распложен в защитной зоне объектов культурного наследия, где запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменениями их параметров (высоты, количества этажей, площади) за исключением строительства и реконструкции линейны объектов.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4913-3441/21 от 14.09.2021 вновь возведенный двухэтажный жилой дом не соответствует градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.3684-21, СП 54.13330.2016, СП 55.13330.2016, СП 42.13330.2016).

В частности, расстояние от вновь возведенного двухэтажного жилого дома до жилого дома, расположенного по адресу: ..., в нарушение СП 42.13330.2016 составляет всего 10,9 м при нормативно установленном расстоянии не менее 15 метров.

Также указанное здание вместе с оставшейся частью жилого дома (квартирой №1), как блокированная застройка, предполагают наличие у земельного участка по адресу: ..., условно разрешенного вида использования земельного участка – блокированной жилой застройки, который у него отсутствует.

Кроме того, ответчиком при строительстве двухэтажного жилого дома допущено нарушение требований СП 4.12130.2013, а именно не соблюдено противопожарное расстояние до деревянного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: ....

Согласно выводам экспертов, указанные нарушения, кроме нарушений противопожарных норм и правил, являются не устранимыми. При этом приведение двухэтажного строения, возведенного на месте снесенной части дома (помещения №1), как в первоначальное состояние, так и в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов №4913-3441/21 от 14.09.2021 АНО «Томский центр экспертиз» отвечает предъявляемым к нему требованиям. Эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения указанной экспертизы и предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеназванное заключение экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд находит установленным, что возведенное ответчиком двухэтажное строение не соответствует градостроительным, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. При этом, поскольку допущенные при строительстве указанного объекта недвижимости нарушения, кроме нарушений противопожарных норм и правил, являются неустранимыми, и приведение данного строения в первоначальное состояние либо в соответствие с параметрами, установленными правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, является невозможным, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по его сносу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Ответчиком встречные исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение не заявлялись. Кроме того, на момент рассмотрения спора вновь возведенный двухэтажный дом не соответствует установленным законом требованиям, допущенные нарушения при строительстве, кроме нарушений противопожарных норм и правил, являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Оценивая заявленный истцом срок сноса самовольно возведенного строения (в течение трех месяцев со дня вступления в решения в законную силу), суд считает его разумным и соответствующим закону, поскольку несвоевременное принятие мер по устранению установленного ответчиком нарушения может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца. Оснований для установления более поздних сроков устранения установленного нарушения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ей в результате производства ремонтных работ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из заключения комиссии экспертов №4913-3441/21 от 14.09.2021 АНО «Томский центр экспертиз» проведение ответчиком реконструкции жилого дома повлияло на техническое состояние помещения (квартиры) №2 в данном жилом доме. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба указанной квартиры, составляет 51521,80 рублей.

Тот факт, что сторона истца не согласна с данным размером, не свидетельствует о допустимости и неправильности заключении комиссии экспертов №4913-3441/21 от 14.09.2021 АНО «Томский центр экспертиз». Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 51521,80 рублей, который подлежит взысканию с Коллегова К.Б. в пользу Даниловой М.К.

Вопреки доводам представителей истца экспертами установлено, что ответчиком при производстве строительных работ произведено утепление и укрепление стены дома, являющейся стеной между помещениями 2,3 квартиры №1 и помещениями 1,2 квартиры №2 в жилом доме по ... в .... Данные стены являются смежными и расположены между помещениями жилых зданий, соответственно требования как к наружным стенам в таком случае не предъявляются (стр.38-39 заключения).

Также согласно заключению комиссии экспертов крыша над квартирой №2 частично демонтирована, при этом установлены балки и подпорки для укрепления несущей способности ограждающей конструкции. Произведенное усиление конструкции не противоречит требованиям нормативно-технической документации, в частности СП 17.13330.207 «Кровли» (стр.39 заключения).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10595,49 рублей, что подтверждается соответствующими чек-ордерами.

Истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, которое удовлетворено и одно требование имущественного характера 649549,20 руб., которое удовлетворено частично, на сумму 51521,80 руб., что составит процент удовлетворенных требований 57,93% (50% - это неимущественные требования и 7,93% - это имущественные требования).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. (за требования неимущественного характера – 300 руб. и за требования имущественного характера от суммы удовлетворенных судом требований – 51521,80 руб. - 1746 руб.).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании представители истца пояснила, что заявленная сумма судебных расходов, помимо государственной пошлины, включает в себя расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 69000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и услуг по ксерокопированию в размере 3650 рублей.

Действительно, согласно договору №126-09/20 от 17.09.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру №886 от 17.09.2020, договору №000000180 от 14.07.2020, акту №244 от 20.07.2020 истцом понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в общем размере 69000 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов было вызвано необходимостью определения цены иска, представлением доказательств по делу, суд признает данные расходы судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора, и, следовательно, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 39971,70 (69000 *57,93/100).

Оснований для оплаты услуг по ксерокопированию суд не находит, поскольку доказательств того, что эти расходы понесены в рамках рассмотрении настоящего спора не представлено, оригиналы данных платежных документов истцом также не представлены, оснований для признания данных расходов судебными, не имеется, следовательно, сумма за услуги по ксерокопированию возмещению с ответчика в пользу истца, не подлежит.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение от 10.08.2020 и платежное поручение, согласно которому услуги представителя составили 30000 руб.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие при рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 57,93%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14482,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даниловой Марии Куприяновны к Коллегову Константину Борисовичу о сносе строения, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать Коллегова Константина Борисовича снести объект капительного строительства – двухэтажный жилой дом, габаритными размерами 5.0 х 9.0 метров с вертикальными ограждающими конструкциями, выполненными из бруса 150х150 мм, расположенный по адресу: ..., возведенный на месте снесенной части жилого дома – помещения (квартиры) №1 согласно экспликации и плану жилого строения выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 19.03.2003, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коллегова Константина Борисовича в пользу Даниловой Марии Куприяновны стоимость восстановительного ремонта в размере 51521,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Коллегова Константина Борисовича в пользу Даниловой Марии Куприяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб.; по составлению заключений специалистов в размере 69000 руб., по оплате услуг представителя в размере 14482,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.А. Гусаков.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«26» октября 2021г.

Подлинный документ подшит в деле №2-607/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска