Решение по делу № 33-61/2022 (33-3811/2021;) от 01.06.2021

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» (далее – РСХБ, Банк) к СПК «Мочолъ», ФИО9, ФИО1, Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассабского (далее - Институт) о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО7, просившего исковые требования удовлетворить, представителя ФИО1 – ФИО8, просившего в удовлетворении иска Банка к Институту отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к СПК «Мочолъ», ФИО9, ФИО1, Институту о взыскании кредитной задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и СПК «Мочолъ» (далее - заемщик) <дата> заключен кредитный договор №.2 на сумму 10.000.000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата до <дата> Кредит получен заемщиком путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами за № от <дата> и № от <дата>

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору была уплачена часть суммы основного долга по состоянию на <дата>, затем перестал оплачивать кредит, вышел на просрочку по основному долгу с <дата>, по процентам вышел на просрочку с <дата>

Сумма задолженности СПК «Мочолъ» составляет 10.884.923,33 руб., из которой: основной долг – 9.339.268,56 руб.; начисленные проценты – 1.047.515,98 руб., неустойка (штрафы, пени) – 410.748,13 руб.; комиссии – 87.390,66 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> между Банком и Институтом;

- договора поручительства физических лиц от <дата> с ФИО9 и ФИО1

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учётом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

- расторгнуть в связи с существенным нарушением условий кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», и СПК «Мочолъ;

- взыскать солидарно с СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере 10.884.923,33 руб., из которой: основной долг – 9.339.268,56 руб.; начисленные проценты – 1.047.515, 98 руб.; неустойка (пени, штрафы) – 410.748,13 руб.;

- взыскать с СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. с каждого в равных долях.

В остальной части исковых требований РСХБ отказано.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части исковых требований Банка к ФИО9 прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с его смертью до подачи иска.

В апелляционной жалобе Банк просил решение суда в части отказа в удовлетворении судом их иска и отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Институту об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение Пятый Кассационный Суд Общей Юрисдикции в определении от <дата>, кроме прочего, указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания такое обстоятельство, как наличие у ФИО9 наследников, которые могут нести ответственность по иску Банка в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенным, при подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией направлен запрос в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО9, на который получен ответ, что такое наследственное дело нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Ввиду изложенного, судебной коллегией истребованы сведения о наличии в собственности покойного ФИО9 имущества.

Согласно представленным органами Росреестра сведениям из ЕГРН, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.123 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку из материалов дела видно, что ответчик ФИО9 умер <дата>, то есть до обращения РСХБ в суд с иском к нему <дата>, для разрешения вопроса об ответственности по его обязательствам судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле администрацию ГО «город Махачкала», как лицо, в чью собственность поступило выморочное имущество, составляющее его наследственную массу.

В связи с изложенным, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрацию ГО «город Махачкала».

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, судебная коллегия выслушав доводы сторон, изучив материалы дела установила следующее.

Как следует из материалов дела, по договору №.2 от <дата> РСХБ предоставило СПК «Мочолъ» кредитную линию на 10.000.000 рублей сроком до <дата> под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения СПК «Мочолъ» своих обязательств по договору РСХБ <дата> заключены:

- договор № поручительства с ФИО1;

- договор № поручительства с ФИО9;

- договор №.2 об ипотеке с Институтом, по которому заложены:

1. здание – учебный корпус, назначение – учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность – 3, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

2. здание – учебный корпус, назначение – учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность – 2, литер «А», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

3. земельный участок, на которым расположены указанные здания, с кадастровым номером № площадью 50.002 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что кредит получен заемщиком, обязательства по его возврату не выполнены, за СПК «Мочолъ» образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В связи с изложенным, заемщик обязан возвратить полученные им в кредит денежные средства.

Каких-либо возражений относительно получения заемщиком суммы кредита, образования задолженности, ее расчета, представленного истцом, стороной ответчиков суду не представлено, ввиду чего судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с СПК «Мочолъ» сумму образовавшейся задолженности.

В силу п.1 ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель ФИО2 Х.М. по договору от <дата> принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение СПК «Мочолъ» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности перед Банком подлежит взысканию с него солидарно с СПК.

Второй поручитель ФИО9 умер до обращения Банка в суд с иском по настоящему делу.

В связи с изложенным, при подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией направлен запрос в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО9, на который получен ответ, что такое наследственное дело нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, на дату вынесения настоящего апелляционного определения наследственное дело после смерти ФИО9, <дата> года рождения, умершего <дата> не заводилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

В договоре поручительства с ФИО9 отсутствуют условия о прекращении поручительства после смерти поручителя, в связи с чем принятые им на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с СПК подлежат исполнению за счет стоимости принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного, судебной коллегией истребованы сведения о наличии в собственности покойного ФИО9 имущества.

Согласно представленным органами Росреестра сведениям из ЕГРН, за ФИО9 значилось зарегистрированным право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.123 кв.м по адресу: г<адрес>

Согласно п.1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку из материалов дела видно, что ответчик ФИО9 умер <дата>, то есть до обращения РСХБ в суд с иском к нему <дата>, для разрешения вопроса об ответственности по его обязательствам к участию в деле привлечена администрация ГО «город Махачкала», как лицо, в чью собственность поступило выморочное имущество, составляющее его наследственную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49, 50 Постановления № выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п.60 Постановления № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков судебной коллегии заявлены доводы о том, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности других лиц, в связи с чем из органов Росреестра получены выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости, а также реестровые дела, из которых установлено, что данное имущество перешло в собственность других лиц еще при жизни ФИО9, в связи с чем не является выморочным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении иска Банка к администрации надлежит отказать.

В части исковых требований Банка к остальным ответчикам судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства по делу сведениям, Институт прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в 2015 году, сведения о чем размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте налоговой службы egrul.nalog.ru, однако согласно выписке из ЕГРН на заложенное имущество, оно на период разрешения спора оставалось зарегистрированным на праве собственности за Институтом.

В судебном заседании <дата> представитель поручителя ФИО1 – ФИО8 указал судебной коллегии на то, что согласно выписке из ЕГРН, заложенное имущество принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу – Профессиональная духовная образовательная религиозная организация «медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского», которое не привлечено к участию в деле. Однако при сравнении данных залогодателя в договоре залога и выписке из ЕГРН судебной коллегией установлено, что две эти организации имеют один и тот же ИНН и ОГРН, из чего следует, что залогодатель после заключения договора залога сменил свое название. При этом ректором Профессиональной духовной образовательной религиозной организации «медресе имени Шейха Абдурахмана-Хаджи Ассабского» до ее ликвидации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся поручитель ФИО2 Х.М.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии <дата> представитель поручителя ФИО1 – ФИО8 на вопрос судебной коллегии каких-либо ходатайств или возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявил, оснований полагать, что между сторонами по делу имеются разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества, что в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является условием для определения такой цены судом самостоятельно, из материалов дела судебной коллегией не усмотрено.

В том же судебном заседании представитель поручителя ФИО1 – ФИО8 заявил возражения относительно иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь при этом, что оно предназначено для религиозных целей.

Согласно выпискам из ЕГРН на заложенное имущество, спорные здания являются учебными корпусами, а земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п.5 ст.21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций.

Между тем, в настоящем деле, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре залога, в связи с чем установленное вышеприведенной нормой закона ограничение не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание, на момент разрешения спора судебной коллегией, Правительством РФ не утвержден.

Статья 21.1 того же Федерального закона допускает заключение религиозной организацией сделок по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение.

Действительность договора залога спорного имущества, заключенного религиозным образовательным учреждением, никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспорена, право залога банка на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН <дата>, в связи с чем судебная коллегия не усматривает по делу препятствий для удовлетворения иска Банка, основанных на особом статусе залогодателя.

В судебном заседании 10 февраля 2022 г. представитель поручителя ФИО1 – ФИО8 заявил о согласии его доверителя самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору и просил отказать в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. На предложение судебной коллегии разъяснить, в чем состоит материально-правовой интерес ФИО1 в разрешении спора подобным образом, поскольку в данном случае бремя его расходов на погашение задолженности по кредитному договору может существенно увеличиться, представитель ФИО8 дать пояснения затруднился. Судебная коллегия полагает, что при наличии у ФИО1 намерения погасить задолженность по кредитному договору самостоятельно за свой счет, какие-либо препятствия в ходе исполнительного производства по исполнению настоящего апелляционного определения для этого отсутствуют, в связи с чем данные доводы его представителя не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПК «Мочолъ», ФИО1, Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального религиозного образования (духовное образовательное учреждение) исламский институт имени Шейха Абдурахман-Хаджи Ассаб- ского (далее - Институт), администрации ГО «город Махачкала» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.2 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», и СПК «Мочолъ;

Взыскать солидарно с СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере 10.884.923,33 (десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб., из которой: основной долг - 9.339.268,56 руб.; начисленные проценты - 1.047.515, 98 руб.; неустойка (пени, штрафы) - 410.748,13 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>

1. здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 3, литер «<адрес>», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

2. здание - учебный корпус, назначение - учебно-образовательное, площадью 695 кв.м, этажность - 2, литер «<адрес> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

3. земельный участок, на которым расположены указанные здания, с кадастровым номером № площадью 50.002 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества со-гласно п.3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата> в размере 11.450.000 руб., в том числе стоимость зданий учебного корпуса - 6.750.000 руб., стоимость земельного участка - 4.700.000 руб.

Взыскать с СПК «Мочолъ» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. с каждого в равных долях.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>