Решение по делу № 33-10087/2022 от 25.10.2022

Судья Аскерко В.Г.          Дело № 33-10087/2022(2-4216/2021)

25RS0001-01-2021-005172-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года по гражданскому делу №2-4216/2021

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года исковые требования Шарапова Ю.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, МИФНС №10 России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации судебных расходов удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- УФНС России по Приморскому краю за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Шарапова Ю.П. взыскано 20 723 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

14 декабря 2021 года Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением, в котором ссылаясь на положения ч.1 ст.125 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Положение об УФНС России по Приморскому краю, Положение о Федеральной налоговой службе, на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, просит разъяснить, за счет средств какой казны подлежат возмещению взысканные судом суммы и в лице какого органа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку оно изложено с достаточной точностью и ясностью, а в случае его разъяснения в предложенном заявителем виде судом фактически будет изменено решение, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий