Решение по делу № 33-14922/2019 от 15.11.2019

Судья: Шельпук О.С. № 33-14922/2019

гр. дело № 2 – 3384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Желтышевой Рђ.И.,

судей      Шабаевой Р•.И., РЎРёРІРѕС…РёРЅР° Р”.Рђ.

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё РџРѕРґСѓСЃРѕРІСЃРєРѕР№ Р’.Р’.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева М.А. к ООО «ПОСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО “ПОСКО” на решение Октябрьского районного суда гор. Самара от 26.08.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карамышева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Карамышева М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1850 (Тысяча восемьсот пятьдесят) руб».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Карамышевой М.А.- Семенова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карамышева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Поволжская строительная корпорация" и Карамышевой М.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> в части квартиры № на 7 этаже. Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 5 многоэтажного жилого дома- 30 июня 2017 года. Срок передачи квартиры истцу в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года. Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Застройщиков грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. На данный момент объект долевого строительства не передан участнику.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать неустойку в размере 514 162,08 руб., штраф в размере 257 081,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО “ПОСКО” не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Поволжская строительная корпорация" не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Карамышевой М.А.- Семенов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПОСКО» (Заказчик-Застройщик) и Карамышевой М.А. (Участник) заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого адрес, расположенного по адресу: <адрес>, в части квартиры № на 7 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и /или лоджий) 23,7 кв.м., в том числе жилой 14,9 кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) 29,1 кв.м.

В соответствии с п.п.1.3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома 30 июня 2017 года. Срок передачи квартиры участнику- в течении одного месяца со дня получения Разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года.

Согласно п.п. 2.1. цена договора составляет 1 396 800 руб. Стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что застройщик, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершил строительство в указанный срок и до настоящего момента не передал квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика письменную претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщику. В ответ на данную претензию застройщик, признавая факт нарушения условий договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указал на готовность выплатить неустойку в размере 50 000 рублей. Таким образом, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ООО "Поволжская строительная корпорация" нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу истца неустойка, начинает исчисляться с 01.08.2017 - установленный договором срок передачи объекта долевого строительства дольщику.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 514 162,08 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая, что размер заявленной истцами к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащие взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не повлекли для другой стороны ущерб, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу истцов, суд обоснованно, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 40 000 рублей, и оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что такие причины нарушения срока исполнения обязательства, как: затраты на строительство и проектирование дороги, разрешение споров с собственниками земельных участков, расположенных в непосредственной близости с построенным объектом, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, при этом, необходимо отметить, что ответчик, осуществляя деятельность по привлечению денежных средств граждан, должен был знать о возможности наступления таких изменений и возможных рисков, предвидеть их в своей деятельности и заблаговременно принять соответствующие меры, в том числе и при определении срока передачи объекта долевого строительства при заключении договора.

Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, таких обстоятельств не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истцов о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит, поскольку определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями приведенного Закона и исходил из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установив наличие безусловных оснований для отмены решения, а также оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор. Самара от 26.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО “ПОСКО” – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: