Решение по делу № 33-208/2019 от 25.12.2018

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Щегловой Е.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области»

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2018 года

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» к Мамонтову Юрию Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о снятии с регистрационного учета и о выселении без предоставления другого жилого помещения, к Мамонтовой Наталье Евгеньевне, действующей в интересах ФИО2 о снятии с регистрационного учета, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее по тексту - ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области») обратилось в суд с иском к Мамонтову Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Мамонтовой Н.Е., действующей в интересах ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований, просило суд снять с регистрационного учета и выселить Мамонтова Ю.В., ФИО1 из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений, признать ФИО10 утратившей право пользования указанным служебным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В данной квартире зарегистрированы: Мамонтов Ю.В., ФИО1 (сын), ФИО2 (племянница). Жилое помещение ранее предоставлялось ФИО20 отцу Мамонтова Ю.В. как служащему УВД облисполкома.

По мнению истца, у ответчиков в настоящее время прекращено право пользования служебным жилым помещением. Требование о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не выполняют.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2018 года удовлетворены частично. Суд признал ФИО10 утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскал с Мамонтовой Н.Е. в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» к Мамонтову Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о снятии с регистрационного учета и о выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

С решением суда не согласно ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности Старковой М.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Мамонтова Ю.В., ФИО1 отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить и выселить Мамонтова Ю.В., ФИО1 из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, представителей третьих лиц Администрации города Иванова, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав представителя ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» по доверенности Старкову М.В., начальника отряда – Киселева А.В., поддержавших жалобу, ответчика Мамонтова Ю.В., возражавшего на жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Ивановской области».

Относительно обстоятельств вселения семьи Мамонтовых, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, указанное жилое помещение было предоставлено Мамонтову В.И. в 1981 году в связи со службой в УВД Ивоблисполкома.

Вместе с Мамонтовым В.И. в квартиру были вселены Мамонтова Н.В. - жена, Мамонтов Ю.В. - сын, Мамонтов А.В. - сын.

Из справки УМВД России по Ивановской области № от 14.05.2018г. следует, что ФИО15 служил в органах внутренних дел с 05.02.1969 года по 03.06.1995 года. Уволен по достижению предельного возраста. В периоды с 14.08.1972 года по 24.12.1973 года, с 19.02.1975 года по 14.09.1978 года, с 21.01.1985 года по 04.09.1990 года замещал должности в подразделениях пожарной охраны, входивших в систему МВД до 2002 года (т.1 л.д.74).

Судом также установлено, что ФИО15 стоял на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения в Ивановском пожарно-техническом училище с 1974 года.

В соответствии с протоколом совместного заседания руководства, жилищно-бытовой комиссии и профкома Ивановского пожарно-технического училища МВД РФ от 13.01.1993г. ФИО15 исключен из списков и снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прекращением трудовых отношений с училищем (т.1 л.д.184).

В настоящее время в спорной квартире проживают Мамонтов Ю.В. с женой Мамонтовой Н.А., не имеющей регистрации в квартире, а также сын ФИО1

Несовершеннолетняя ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности её матери Мамонтовой Н.Е.

Из материалов дела также следует, что 01.01.2013г. между ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» и Мамонтовым Ю.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания (т.2 л.д.27).

Аналогичные договоры между сторонами были заключены в 2014-2018 годах (т.2 л.д.28-54).

Из сведений, содержащихся в Единой государственном реестре недвижимости, ответчики Мамонтова Ю.В. и Мамонтова Н.А. жилых помещений в собственности не имеют.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определена категория лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а согласно пункту 10 названной нормы не подлежат выселению члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых семья ФИО18 не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> является служебным, своего статуса до настоящего времени не утратило, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Ивановской области.

Данное служебное помещение было предоставлено Мамонтову В.И. для временного проживания на период трудовых отношений. По состоянию на момент введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса РСФСР ФИО15 продолжал пользоваться спорным помещением. Стаж его службы в органах внутренних дел составлял более 10 календарных лет (26 лет) и в силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и с учетом ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, он не мог быть выселен из данного помещения без предоставления истцом другого жилого помещения.

Ответчик Мамонтов Ю.В. изначально был вселен в служебное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО15, продолжал проживать там после увольнения ФИО15 из органов внутренних дел, а впоследствии и после его смерти.

Из материалов дела также следует, что Мамонтов Ю.В. и его сын ФИО1 не приобрели права пользования каким-либо иным жилым помещением, сведений о наличии у них в собственности недвижимого имущества, не имеется.

При этом доход на каждого члена семьи Мамонтова Ю.В. (жена и сын) составляет менее установленного по г. Иваново порогового значения 29070,33 руб., что подтверждается справками о доходах. Доказательств того, что ответчики Мамонтов Ю.В. и ФИО1 не могут состоять на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением в порядке, установленном законом Ивановской области № 50-03 от 17.05.2006 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики Мамонтов Ю.В. и ФИО1 относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения и в настоящее время не утратили право на проживание в спорном помещении.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в выселении ответчиков Мамонтова Ю.В. и ФИО1 из спорной квартиры, поскольку ФИО15 в силу положений ст. 107 ЖК РСФСР после прекращения отношений с МВД России 03.06.1995г. вместе с членами своей семьи обязан был освободить занимаемое жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку после увольнения ФИО15 из органов внутренних дел ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, оплачивать его, писем о выселении и освобождении занимаемой площади в их адрес со стороны истца не поступало.

Кроме того, в соответствии с п.6 и п.10 ст. 108 ЖК РСФСР, применимым в отношении данного спора, члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение не могут быть выселены.

Также судом первой инстанции было установлено, что семья Мамонтовых не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако в соответствии с положениями ст. 51 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право состоять на таком учете, поскольку в собственности жилых помещений не имеет, нанимателями, либо членами семьи нанимателя по договорам социального найма не являются.

По смыслу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, признаются состоящими в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющими право состоять на данном учете, и не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось положениями п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи