Решение от 25.11.2021 по делу № 7У-11529/2021 [77-3770/2021] от 23.09.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М.,

судей Рукавишникова П.П., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Вавиловой О.Ф.

с участием прокурора Степановой Д.В.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – Кузнецова А.М.,

защитника лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – адвоката Я***, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» <адрес>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. на постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.М.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления; выступления прокурора Степановой Д.В., поддержавшей кассационное представление; лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Кузнецова А.М., его защитника – адвоката Я***, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Кузнецова А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ;

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей;

установлен срок уплаты штрафа – в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу;

разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок, а также порядок представления сведений об уплате;

постановлено меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования Кузнецов А.М. обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий как участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес>, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, Кузнецов А.М., состоя в вышеуказанной должности, обладая информацией об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, трупа Ш***- собственника вышеуказанной квартиры, при этом зная, что после смерти последнего в права наследования на указанную квартиру никто не вступил, в собственность <адрес> квартира как выморочное имущество не перешла, у него (Кузнецова) возник преступный умысел на распоряжение квартирой в своих личных корыстных целях. Во исполнение преступного умысла Кузнецов А.М. решил сдавать данную квартиру в аренду по цене <данные изъяты> рублей в месяц, извлек из служебного сейфа ключи от квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал квартиросъемщика М***, который, не позднее ДД.ММ.ГГГГ въехал в указанную квартиру без составления договора аренды. Затем Кузнецов А.М., незаконно распоряжаясь квартирой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от М*** денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Штраф Кузнецовым А.М. уплачен – ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Малюков В.А., считает вынесенное в отношении Кузнецова А.М. постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указывает, что при вынесении решения в отношении Кузнецова А.М., суд в судебном постановлении не привел мотивы принятого решения о достаточности принятия обвиняемым мер по восстановлению законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления. В материалах дела и в судебном решении отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о заглаживании ущерба, причиненного преступлением, в каком размере и как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного должностного преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что для лица, совершившего должностное преступление, которому назначен судебный штраф, никаких ограничений по службе, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, закон не предусматривает. Возмещение обвиняемым ущерба, причиненного совершенным должностным преступлением, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного.

С учетом приведенных доводов просит состоявшееся в отношении Кузнецова А.М. судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении Кузнецова А.М. судебное решение подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вывод о наличии оснований для освобождения Кузнецова А.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обосновал, в том числе, тем, что Кузнецов А.М., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явился с повинной, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, потерпевший имущественных требований не предъявил, Кузнецов А.М. сделал взнос в Благотворительный фонд в размере 50.000 рублей, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.М., суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Кузнецов А.М., направлено против государственной власти и интересов государственной службы.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, факт внесения Кузнецовым А.М. на счет благотворительного фонда безвозмездного взноса, явно не соотносился ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствовал о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не давал оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительного фонда Кузнецов А.М. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова А.М. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении Кузнецова А.М. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п.3, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░