Решение по делу № 2-173/2020 от 10.10.2019

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                    26 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яромчук Т.В.,

с участием представителя истца Ворониной И.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Захарцева А.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срой действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдонкиной Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдонкина О.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением      ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Штопорову И.Н. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 00 часов 10 минут в <данные изъяты>, водитель Штопоров И.Н., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП была установлена вина Штопорова И.Н., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго»» (полис серии №). дд.мм.гггг. она (истец) обратилась в АО «СОГАЗ» и предоставила все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от дд.мм.гггг., тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией. Как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 613 000 руб., без учета износа - 679 500,00 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз составила 15 000 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, однако ответчик направил отказ в выплате. дд.мм.гггг. она обратилась в АНО «СОДФУ». дд.мм.гггг. ответчик уведомил о необходимости сообщить паспортные данные и на повторное обращение от дд.мм.гггг.. АНО «СОДФУ» дд.мм.гггг. уведомили о рассмотрении обращения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО), а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50%, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, помимо заявленных исковых требований просила также взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

          Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

          В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.           

          Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом было отказано. Возражая против заявленных исковых требований, ссылался на недоказанность истцом факта наступления страхового события. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также размер судебных расходов и оплаты услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

          Третье лицо Штопоров И.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

          Третье лицо ООО «НС Группа -«РОСЭНЕРГО», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

           В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 10 мин. в районе      <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением     ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Штопорову И.Н. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Штопоров И.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу технически исправному автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Штопорова И.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Штопорова И.Н. в произошедшем ДТП не оспаривались.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Штопоров И.Н.

После ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, были обнаружены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

           В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

          В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, гражданская ответственность Штопорова И.Н. - была застрахована ООО «НС Группа -«РОСЭНЕРГО» полис №.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик дд.мм.гггг. направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на заключение по результатам трасологического исследования, согласно которым все заявленные истцом повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, истец с целью с проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 483 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 613 025 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решая вопрос об относимости заявленных истцом механических повреждений к рассматриваемому ДТП, а также о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 613 025 руб. 21 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг., и в случае соответствия определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП - дд.мм.гггг..

         Согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. определить по материалам дела, соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Штопорову И.Н. и под его управлением не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела какой-либо технически значимой информации об этих обстоятельствах. Факт непосредственного следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не исключается. Образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра поврежденного автомобиля №-У от дд.мм.гггг. группы компаний «РОНЭ», при непосредственном следовом взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> не исключается. Формирование повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> проходило в момент предшествующей его остановке или в его стационарном (неподвижном) состоянии. Стоимость восстановительного ремонта истца согласно Акту осмотра поврежденного автомобиля № от дд.мм.гггг. составила без учета износа 620 000 руб., с учетом износа составила 554 100 руб.

Давая оценку результатам судебной экспертизы и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость», оформление и содержание которого соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств

           Ответчиком в ходе рассмотрения дела выражалось несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако, они сводились к иной оценке следов динамического контакта транспортных средств. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения судом не установлено в ходатайстве ответчика о вызове эксперта судом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 554 100 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта наступления страхового события является необоснованной, поскольку именно на ответчика судом была возложена обязанность представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, при этом проведенная по делу судебная экспертиза, признанная судом достоверным доказательством, не подтвердила утверждение представителя ответчика о невозможности образования повреждений автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

Следовательно, ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

           дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

           дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу на основании претензии не произвел, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца отказом в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере        400 000 руб.

           В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик дд.мм.гггг. направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., фактически выплаты произведены не были, в связи с чем с дд.мм.гггг. (истечение 20-го срока) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг. (день определенный истцом) составляет 572 000 (400 000 руб. х 1% х 143 дня).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки взыскиваемой судом не может превышать лимит ответственности страховщика, а также в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (400 000 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (0 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 200 000 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

          С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

           За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от дд.мм.гггг. №.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ № 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных ею, в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг..

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также заявление ответчика об их завышенности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 500 руб. (8 200 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдонкиной Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Авдонкиной Ольги Викторовны страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Авдонкиной Ольги Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

          Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере8 500 руб.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья