Решение по делу № 1-445/2024 от 06.02.2024

Дело № 1-445/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000509-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года      г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Гуково            Навроцкой М.С.,

подсудимой Нагорной Н.П.,

защитника Чуприной О.А.,

а также представителей потерпевшей Т.С. и С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Нагорной Н.П., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Нагорная Н.П. в период времени с 06.08.2021 по 08.09.2021, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.М., как наследницы первой очереди имущества принадлежащего ей по наследству от ранее покойного отца М.А., с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес> на имя М.А., с банковского счета                    №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытого по адресу: <адрес> на имя М.А., совершила хищение при следующих обстоятельствах.

06.08.2021 в 15 час. 14 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета                                                №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 33 000 руб., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие                  А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета,14.08.2021 в 14 час. 21 мин., Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 32 000 руб., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие                   А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 27.08.2021 в 09 час. 35 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 16 600 руб., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Далее, Нагорная Н.П., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 30.08.2021 примерно в 08 час. 14 мин., находясь в точно не установленном следствием месте при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» перевела денежные средства в сумме 1 134667 руб. 81 коп., с вклада                            №, открытого 13.03.2021 по адресу: <адрес> на имя М.А., на банковский счет                   №, эмитированный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А., с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета через банкоматы.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 30.08.2021 в 10 час. 11 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 150 000 руб., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета, Нагорная Н.П. 30.08.2021 в 10 час. 39 мин., находясь в точно не установленном следствием месте, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. перевела денежные средства в сумме 150 000 руб. на банковский счет               №, эмитированный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А., после чего произвела три операции по обналичиванию, то есть тайному хищению данных денежных средств через банкомат:

30.08.2021 в 10 час. 42 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета                            №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 50 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие                    А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 31.08.2021 в 13 час. 36 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 50 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 31.08.2021 в 13 час. 37 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 150 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 01.09.2021 в 14 час. 35 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 150 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 01.09.2021 в 14 час. 37 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 50 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 02.09.2021 в 16 час. 28 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 150 000 руб., тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета, Нагорная Н.П. 02.09.2021 в 17 час. 17 мин., находясь в точно не установленном следствием месте, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А., перевела денежные средства в сумме 50 000 руб. на банковский счет                №, эмитированный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А., после чего 03.09.2021 в 18 час. 17 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета № эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 50 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 03.09.2021 в 18 час. 17 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 150 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 04.09.2021 в 20 час. 00 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 150 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета, Нагорная Н.П. 04.09.2021 в 08 часов 36 минут находясь в точно не установленном следствием месте, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. перевела денежные средства в сумме 34750 руб. на банковский счет              №, эмитированный к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А., после чего 04.09.2021 в 20 час. 01 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 34750 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета 08.09.2021 в 11 час. 56 мин. Нагорная Н.П. через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, произвела снятие наличных денежных средств с банковского счета №, эмитированного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. в сумме 48 000 руб., тем самым тайно похитила, денежные средства, принадлежащие А.М. на указанную сумму с банковского счета.

Таким образом, Нагорная Н.П., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 06.08.2021 по 08.09.2021 тайно похитила с банковского счета №, к которому эмитирована банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. денежные средства, принадлежащие А.М. в общей сумме 1029600 руб., с банковского счета №, к которому эмитирована банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя М.А. денежные средства, принадлежащие А.М. в общей сумме 234750 руб. А всего Нагорная Н.П. с банковских счетов похитила денежные средства, принадлежащие А.М., на общую сумму 1264350 руб., что согласно примечания п. 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Она же, Нагорная Н.П., имея умысел, направленный на тайное хищение имущества А.М., как наследницы первой очереди принадлежащего ей по наследству от ранее покойного отца М.А. автомобиля марки «ТoyotaRav4», государственный регистрационный номер №, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 22.09.2021 в точно не установленное следствием время, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения <адрес>, привлекла для осуществления хищения вышеуказанного автомобиля в качестве водителя, неосведомленного о ее преступных намерениях А.Ю., тем самым тайно похитила автомобиль марки «ТoyotaRav4», государственный регистрационный номер №, стоимостью 535 000 руб., который по просьбе Нагорной Н.П. перегнал вышеуказанный автомобиль из г. Гуково Ростовской области в г. Антрацит ЛНР. Тем самым Нагорная Н.П. завладев похищенным ей автомобилем, скрылась с места совершения преступления, обратила похищенный автомобиль в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате совершения преступных действий Нагорная Н.П. тайно похитила имущество, принадлежащее А.М. на сумму 535 000 руб., что согласно примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимая Нагорная Н.П. виновной себя в инкриминируемых деяниях признала полностью, показала, что действительно совершила хищение денежных средств с банковского счета М.А. на общую сумму 1264350 руб., а также продала принадлежащий М.А. автомобиль марки «ТoyotaRav4» после его смерти. В содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, согласно предъявленному обвинению.

Виновность Нагорной Н.П. по эпизоду кражи с банковского счета подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей А.М., данными на предварительном следствии, согласно которым онадо 2012 года проживала по адресу: <адрес>, совместно со своими родителями мамой С.В., папой М.А. и старшим братом А.М.. В 2013 году ее родители развелись и разделили имущество, маме осталась квартира, где они проживали по вышеуказанному адресу, а папе остался автомобиль марки «Раф 4» серебристого цвета, который был приобретен в браке с мамой. После развода она и брат остались проживать с мамой, а папа М.А. переехал и в дальнейшем стал проживать с Нагорной Н.П. у нее в доме. В 2014 году она вместе с папой М.А., Нагорной Н.П., своей тетей (сестрой папы) Т.А. переехали в г. Гуково Ростовской области, где папа ранее приобрел дом по адресу: <адрес>. Когда они все вместе проживали, никто не работал, и они жили на доход ее отца и его сестры Т.М.. Мама же с братом и бабушкой уехали в г. Иркутск. В последующем она вернулась обратно в г. Антрацит Луганской области, но с отцом она продолжала общаться, приезжать к нему в гости на выходные и каникулы. 03.08.2021 с ней по мобильной связи связалась Нагорная Н.П. и сообщила, что ее отец умер от короновируса и его будут хоронить в г. Антрацит Луганской области. Погребением занимались Нагорная Н.П. и ее тетя Т.А. После смерти отца она продолжала общаться с Нагорной Н.П., они с ней были в нормальных отношениях, созванивались. Затем в декабре 2021 года она приехала в г. Гуково Ростовской области и стала оформлять документы по вступлению в наследство. Ее брат А.М. от своей части наследства отказался в ее пользу и согласно документам нотариуса она является единственным наследником. В процессе оформления наследства было открыто наследственное дело и ей стало известно, что на дату смерти отца на его счету в банке «<данные изъяты>» находились денежные средства в сумме примерно 1 200 000 рублей, также автомобиль марки «Раф 4», 2/3 дома по адресу: <адрес>, квартира в г. Антрацит Луганской области, которая ему досталась по наследству после смерти его мамы (ее бабушки). Также ей стало известно, что после смерти отца с его лицевых счетов банковских карт были обналичены денежные средства через различные банкоматы. Откуда такая сумма денежных средств на счету отца на дату его смерти, она не знает. Автомобиль также отсутствовал, как ей стало в дальнейшем известно, он был продан, но когда именно и при каких обстоятельствах ей не известно. Знает только, что автомобиль был продан после смерти его отца М.А. по доверенности, оформленной на территории Украины. При этом данная доверенность была оформлена от лица ее отца после его смерти. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля находились у Нагорной Н.П., поэтому она считает, что данный автомобиль был продан Нагорной Н.П. после смерти папы. После этого она с Нагорной Н.П. не общалась. Со своей тетей Т.А. она не общается (т. 2 л.д. 50-53);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего С.В., данными на предварительном следствии, согласно которымранее она состояла в браке с М.А., с которым у них двое совместных детей А.М. и А.М.. ДД.ММ.ГГГГ она развелась со своим супругом М.А. Она как и раньше продолжила проживать в г. Антрацит ЛНР, а М.А. в 2014 году переехал, стал проживать в г. Гуково Ростовской области. М.А. сожительствовал с Нагорной Н.П. После их развода дети продолжили общаться с отцом М.А., отношения у них были хорошие. Летом 2021 года ей стало известно, что М.А. заболел короновирусом и находился на лечении в Ростовской областной больнице, а ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер. Хоронить М.А. привезли в г. Антрацит ЛНР, погребением занималась его сожительница Нагорная Н.П. вместе с сестрой покойного - Т.А.. Далее дети стали вступать в наследство и написали заявление о вступление в наследство нотариусу Е.М., расположенному в г. Гуково. В процессе оформления документов стало известно, что на лицевом счете, оформленном на имя покойного М.А., на дату его смерти находились денежные средства в сумме примерно 1 500 000 руб. После смерти М.А. данные денежные средства были сняты с его лицевого счета. Как ей стало известно, что данные денежные средства были обезличены его сожительницей Нагорной Н.П. При вступлении в наследство сын А.М. отказался от своей доли в пользу сестры (дочери покойного) А.М., в связи с чем, не унаследовал имущества отца М.А. Так как ее дочь А.М. проживает на территории Украины, приезжать ей для оформления различных документов неудобно, она оформила на ее имя нотариальную доверенность на предоставление ее интересов. Так же у покойного М.А. имелся автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» и гараж в гаражном кооперативе <данные изъяты>, который приобретался еще в их браке, а после развода при разделе имущества остался М.А. Данный автомобиль был продан после смерти М.А. по доверенности, оформленной на территории Украины. При этом данная доверенность была оформлена от лица М.А. после его смерти. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля находились у Нагорной Н.Н., поэтому она читает, что данный автомобиль был продан Нагорной Н.П. после смерти М.А. (т.2 л.д. 191-193);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.М., данными на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2021 года, его сестра А.М. обратилась к нотариусу г. Гуково Ростовской области Е.М. по вступлению в наследство от умершего отца М.А.. Предмет наследуемого имущества - автомобиль марки «Тайота Рав 4», номер кузова № и денежные средства на банковских счетах и доля в жилом доме по адресу: <адрес>. Нотариус предоставил выписку по банковским счетам умершего М.А., где были видны списания после даты смерти ДД.ММ.ГГГГ. Списания проходили с 07.08.2021 по 06.09.2021 на общую сумму 1 559 750 руб. Отец до смерти говорил, что проживает с женщиной Нагорной Н.П. По краже автомобиля ему известно от соседей Б.С. и Б.Г., что на момент смерти отца автомобиль находился в ограде дома, где проживал отец по адресу: <адрес>. Также ему известно от ГИБДД г. Красный луч (ЛНР), что в октябре 2021 г. автомобиль был переоформлен по договору купли продажи от договоренного лица с датой выдачи доверенности в сентябре 2021 г., что является датой позже смерти отца. В доверенности его умерший отец выступал доверителем. Ключи и документы от автомобиля могли находиться только у сожительницы отца Нагорной Н.П. (т.2 л.д. 153-156);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.А., данными на предварительном следствии, согласно которым у нее был родной брат М.А.. Примерно в 2012 году М.А. ушел из семьи, некоторое время жил на работе на шахте <данные изъяты>, где он работал <данные изъяты>. Примерно в это же время, на работе М.А. познакомился с Нагорной Н.П., которая работала <данные изъяты>. Через некоторое время они стали проживать вместе. Затем примерно в августе 2014 года Н.П. с М.А. решили переехать в г. Гуково Ростовской области, где М.А. за свои личные сбережения приобрел жилой дом с подворьем <адрес>. Перед отъездом в г. Алчевск, она отдала брату ее с А.П. сбережения в сумме 1 300 000 рублей, которые они собирали вместе на старость, чтобы перед пенсией сделать ремонт в квартире, где они жили, и купить автомобиль. Отдать эти деньги брату она с А.П. решили потому что на тот момент у них никакие банки не работали, дома хранить деньги было опасно. На тот момент М.А. не получал свою пенсию, и нуждался в деньгах, поэтому она сказала ему, чтобы он положил эти денежные средства на вклад под проценты и тратил проценты по своему усмотрению. Затем она приезжала в г. Гуково и они ходили в банк, где она положила на вклад, открытый на ее имя 600 000 рублей, он на свое имя положил 700 000 рублей. Так как ей неудобно было приезжать в г. Гуково чтобы снимать проценты и открывать новые вклады, она оформила доверенность на М.А., чтобы он мог делать все самостоятельно. В последующем М.А. ей сказал, что вместо двух вкладов, он положил все деньги на один вклад, так как так были более выгодные проценты. Также она не возражала, чтобы М.А., если ему понадобится, снимал с указанного счета необходимую ему сумму денежных средств, насколько она помнит, он снимал на какие-то нужды около 200 000 рублей. Он помогал своей дочке, А.М., которая на тот момент училась в институте в г. Харькове. Также у М.А. в собственности был автомобиль, иномарка, небольшой «джип» серебристого цвета. М.А. приобретал его б/у. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Нагорная Н.П. и сообщила, что М.А. умер. В этот же день она приехала к Нагорной Н.П. в г. Антрацит и они вместе с ней поехали в г. Гуково. Уже тогда она увидела, что во дворе нет автомобиля М.А., но так как было не до того, она не стала ничего об этом спрашивать у Нагорной Н. Позже Н.П. ей рассказала, что М.А. продал автомобиль, когда она находилась на работе в г. Антрацит, кому он его продал она не знает. После похорон М.А. она с Я. практически не общалась, несколько раз созванивались, при этом он у нее ничего за денежные средства и за машину отца не спрашивал. Затем от Нагорной Н.П. ей стало известно, что Я. в социальной сети «Одноклассники» опубликовал запись, где обвинял Нагорную, в том, что она похитила деньги с банковских счетов ее брата после его смерти, воспользовавшись банковскими карточками, называл её преступницей. Это было в начале 2022 года. На самом деле примерно в сентябре или октябре 2021 года Нагорная Н.П. со счета М.А. сняла ее денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, которые передала ей наличными. При этом она никаких расписок Нагорной Н.П. не писала, так как у нее с ней хорошие доверительные отношения, они обе прекрасно знали, что это были ее деньги. Никаких претензий к Нагороной Н.П. она не имеет. Часть из полученной суммы она потратила, остальная часть осталась и находится у нее до настоящего времени. Примерно в сентябре 2021 года она и Нагорная Н.П., а также парень с работы Нагорной Н. приехали в г. Гуково, где Нагорная забрала со двора автомобиль «Toyota Rav4» и перегнала ее в г. Антрацит, она была пассажиром (т.1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 84-88);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями специалиста Е.У., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в должности руководитель внутреннего структурного подразделения №. В ноябре 2023 года она была приглашена в качестве специалиста в СО ОМВД России по г. Гуково для проведения осмотра движений денежных средств по счету и анализу движения денежных средств. После смерти М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) со счета № на имя М.А. был осуществлен перевод на карту №, открытую на имя М.А., переводы осуществлялись двумя траншами: 26.08.2021 на сумму 15 500 руб., а также 30.08.2021 был осуществлен перевод на карту №, открытую на имя М.А. в сумме 1 134 667 руб. 81 коп. Согласно выписке по счету карты № в период с 26.08.2021 по 04.09.2021 производились снятие денежных средств в сумме 1 134 667 руб., путем обналичивания денежных средств в различных банкоматах, а также переводами в личном кабинете М.А. По факту проведенного осмотра лицевых счетов был составлен соответствующий протокол, который был предоставлен ей для личного ознакомления. Замечания по факту проведения осмотра предметов и составления соответствующего протокола не поступили, после чего она поставила свою подпись в указанном протоколе (т.2 л.д. 148-150);

- заявлением А.М. от 10.04.2022, согласно которому у его покойного отца М.А. было похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством СD-R диск, содержащий информация по наследственному делу М.А., умершего 03.08.2021 (т. 2 л.д. 15-19, 20);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством оптический диск СD-R «Mirex», содержащий файлы с именами: <данные изъяты> - сведения по счетам М.А., А.М., Т.А., Нагорной Н.П. в ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д. 79-94, 95);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 09.11.2023, согласно которому проведен дополнительный осмотр признанного вещественным доказательством оптического диска СD-R «Mirex», содержащего файлы с именами: «<данные изъяты> - сведения по счетам М.А., А.М., Т.А., Нагорной Н.П. в ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 141-147);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2023, согласно которому денежные средства Нагорной Н.П. обналичивались, через банкоматы <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>,банкомат <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, банкомат <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, банкомат <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, банкоматы <данные изъяты> расположены по адресу: <адрес> С лицевых счетов на имя М.А. было обналичено денежных средств на общую сумму 1 264 350 руб. (т.2 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> через который Нагорная Н.П. обналичила денежные средства (т. 2 л.д.176-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023 банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, через который Нагорная Н.П. обналичила денежные средства (т. 2 л.д.179-183).

Виновность Нагорной Н.П. по эпизоду кражи автомобиля подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей А.М., данными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 50-53);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего С.В., данными на предварительном следствии (т.2 л.д. 191-193);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.М., данными на предварительном следствии (т.2 л.д. 153-156);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.А., данными на предварительном следствии, (т.1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 84-88);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым с ним <данные изъяты> работает Нагорная Н.П. Примерно в августе 2021 года Нагорная Н.П. попросила его о помощи перегнать из г. Гуково Ростовской области в г. Антрацит автомобиль «Toyota Rav4», принадлежащий ее покойному мужу, ранее он его видел, когда они с Нагорной жили в г. Антрацит. При подъезду к дому, номер не помнит, частный сектор во дворе он увидел автомобиль «Toyota Rav4» серебристого серого цвета. Нагорная Н. передала ему ключи от автомобиля, после чего он завел его, в автомобиле был бензин около 1/2 бака. После чего они втроем сели в автомобиль, он управлял автомобилем, и они поехали в г. Антрацит. По прибытию в г. Антрацит, он поставил по просьбе Нагорной автомобиль во двор больницы. Куда Нагорная в дальнейшем дела автомобиль ему не известно (т. 2 л.д.74-78);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она сожительствует с Е.П. Примерно в конце августа-сентября 2021 г. Е.П. по доверенности приобрел автомобиль «Toyota Rav4» серебристого серого цвета, при этом он вписал ее в доверенность, которую Е.П. передал продавец по имени А.. Ни А., ни собственника автомобиля она не видела. Все разговоры о машине «Toyota Rav4» знает со слов Е.П. Ей известно, что автомобиль Е.П. приобретал в г. Луганске за 7000 $США. О том, что автомобиль был продан неизвестным после смерти владельца, она узнала в полиции г. Антрацит, куда ее вызывали и допрашивали по данному поводу. В г. Буча ни она, ни Е.П. не выезжали для оформления доверенности. Данную доверенность от хозяина автомобиля Е.П. передал А., продававший автомобиль. Кто такой А., она его не знает, никогда не видела (т. 2 л.д. 89-93);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.П., данными на предварительном следствии, согласно которым

он сожительствует с Д.П. Примерно в начале сентября 2021 года он на сайте <данные изъяты> присмотрел автомобиль «Toyota Rav4» серого цвета, 2006 года выпуска, он позвонил по указанному телефону в объявлении и они договорились о встрече, посмотреть автомобиль, на рынке <данные изъяты>. По приезду на рынок, он осмотрел автомобиль. Автомобиль продавал мужчина на вид 50 лет, описать его не сможет. Они договорились о цене 7000 $США. Он отдал за автомобиль неполную сумму 6000 $США и мужчина назвавшийся А., так как он не собственник автомобиля пояснил, ему что он на его имя от хозяина автомобиля предоставит доверенность и он передал для этого ему свои документы и паспорт Д.П.. Примерно через две недели он созвонился с А., приехал в г. Луганск, где он ему передал нотариальную доверенность, он проверил автомобиль по интернету, в угоне она не значилась и доверенность не вызывала у него сомнения. Он отдал А. еще не достающую 1000 $США. Он произвел кузовной ремонт автомобиля, после чего в течение месяца продал автомобиль гражданину П.А. Автомобиль после осмотра в РЭО поставили на учет в ГАИ. Прошлое автомобиля ему было не известно, о том, что ее хозяин ранее умер, ему было неизвестно (т.2 л.д. 94-98);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.А., данными на предварительном следствии, согласно которым в сети «Интернет» на сайте объявлений он увидел объявление, в котором было указано, что продается автомобиль «Toyota Rav4», 2006 года выпуска, серого цвета. Он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. В конце октября примерно 25.10.2021 он поехал в г. Красный Луч ЛНР, где встретился с молодым человеком по имени Е., как ему в дальнейшем стало известно, его фамилия Е.П. и посмотрел продоваемый автомобиль. Цена автомобиля и его техническое состояние устроило и он совместно с Е.П. поехали в МРЭО г. Красный Луч, чтобы проверить по базам данных не находится ли данный автомобиль в розыске, либо имеет иные нарушения. В МРЭО г. Красный Луч ЛНР проверив данные автомобиля, сотрудники пояснили, что автомобиль «чистый», никаких нарушений не имелось. После чего 27.10.2021 он совместно с Е.П. прибыли в МРЭО г. Красный Луч, где предоставили все необходимые документы, чтобы приобрести и переоформить документы на него. Таким образом, он приобрел автомобиль марки автомобиль «Toyota Rav4», г/н №, VIN №, 2006 года выпуска, за 7000 $США. В настоящее время данный автомобиль находится у него (т.1 л.д.122-125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2024, согласно которому в действиях Нагорной Н.П. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.3 л.д. 29);

- справкой оценки похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного автомобиля «Toyota Rav4», 2006 года выпуска, VIN JTMBH33V405006719, с учетом эксплуатационного износа составляет 535 000 руб. (т.2 л.д. 118);

-протоколом выемки от 01.02.2023, согласно которому изъят у свидетеля П.А. автомобиль «Toyota Rav4» г/н № (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль «Toyota Rav4», г/н №, VIN №, серебристого цвета (т. 1 л.д. 133-138,139).

Вина подсудимой Нагорной Н.П. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей, которые в основной своей части последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, её представителя, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля Т.А. в части принадлежности ей денежных средств в сумме 1300 000 руб., которые она отдала своему брату М.А., чтобы он в последующем положил их на вклад под проценты банка, суд признает ее показания в данной части недостоверными, и полагает, что свидетель Т.А. добросовестно заблуждается относительно принадлежности ей данных денежных средств, при этом суд учитывает, что документов, подтверждающих факт передачи и принадлежности похищенных денежных средств Т.А., суду не представлено, денежные средства, снятые со счета М.А., находились на вкладе, индивидуальных признаков не имеют. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Т.А. обращалась в правоохранительные органы в связи с причиненным ей ущербом.

Оценивая показания специалиста Е.У., данные в ходе предварительного следствия, проводившей анализ движения денежных средств по счету, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимой, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимой. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Суд квалифицирует действия Нагорной Н.С.:

- по эпизоду кражи с банковского счета - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере;

- по эпизоду кражи автомобиля - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, её состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по последнему месту работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Нагорной Н.С., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.200), состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Нагорной Н.П., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимой суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении неё положения ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, её личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Нагорной Н.П. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным.

При определении размера наказания Нагорной Н.П. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Нагорной Н.П. наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей А.М. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Т.С. на сумму 30 000 руб.

Разрешая указанное выше заявление суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании представленного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между А.М. в интересах А.М., и адвокатом Т.С., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2024, потерпевшая понесла расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в отношении Нагорной Н.П. в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей и возместить ей расходы на оплату услуг представителя Т.С. в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения Нагорной Н.П. от уплаты указанных выше процессуальных издержек, не имеется, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с Нагорной Н.П. в доход государства.

Потерпевшей А.М. посредствам электронной почты в адрес суда направлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Нагорной Н.П. ущерба, причиненного преступлением в размере 3 242 598 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере                 6 757 402 руб.

В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшей А.М. указано, что ущерб от кражи из банковских счетов возмещен подсудимой не в полном объеме, средства за время совершения преступления с августа 2021 г. обесценились с учетом инфляции, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 142 000 руб. Кроме того, потерпевшей понесены расходы на сумму 88 000 руб. на проезд из г. Днепра в г. Гуково и 30 000 рублей на оплату услуг представителя Т.С.

В судебном заседании представители потерпевшей С.В. и Т.С. заявленный гражданский иск на указанные выше суммы поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств установлен и составляет 1 264 350 руб.

Так, согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 13.11.2023 (т.2 л.д.161-165), осмотрены, в том числе, выписки по банковским счетам, открытым на имя М.А., при этом установлено, что с лицевых счетов на имя М.А. обналичено денежных средств на общую сумму 1 264 350 руб.

Стоимость похищенного транспортного средства - автомобиля «Toyota Rav4», 2006 года выпуска, VIN №, определена справкой оценки похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, и составляет 535 000 руб. (т.2 л.д. 118), оснований сомневаться в достоверности и объективности которой у суда оснований не имеется.

Согласно материалам дела, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен подсудимой Нагорной Н.П. в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя потерпевшей С.В. о получении от Нагорной Н.П. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1799 350 руб. (т.2 л.д.200).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей А.М. в части возмещения ей ущерба, причиненного преступлением.

Из содержания гражданского иска потерпевшей также усматривается, что в сумму 3 242 598 руб. потерпевшей включена стоимость проезда - 88 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя Т.С. в размере 30 000 руб.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг представителя Т.С., с проездом к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, являются процессуальными издержками на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Такие расходы, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Принимая во внимание, что судом разрешено заявление потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя Т.С., что платежных документов, подтверждающих оплату проезда потерпевшей для участия в рамках предварительного расследования, не представлено, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда на сумму 6 757 402 руб. суд не находит, поскольку потерпевшей не представлены доказательства в подтверждение понесенных ею в результате преступных действий подсудимой нравственных и физических страданий, повлекших причинение вреда её здоровью, либо нарушения её личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нагорную Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Нагорной Н.П. назначить путем частичного сложения наказаний, в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Нагорной Н.П., считать условным, с испытательным сроком 05 (пять) лет, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Нагорную Н.П. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Нагорной Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявление потерпевшей А.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Произвести выплату потерпевшей А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Т.С. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Нагорной Н.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего                    Т.С. в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворения гражданского иска потерпевшей А.М. к Нагорной Н.П. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.