Решение по делу № 33-5853/2024 от 07.08.2024

Судья Хазиева С.М. Дело № 11RS0005-01-2023-000738-76

(№ 2-15/2024 г.)

(№ 33-5853/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тихонова Л.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, по которому

исковые требования Щукина О.И. удовлетворены частично;

с индивидуального предпринимателя Тихонова Л.В. в пользу Щукина О.И. взыскано 127 841 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф –66 420 руб. 50 коп., всего 199 261 руб. 50 коп.;

с индивидуального предпринимателя Тихонова Л.В. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 3 756 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Тихонова Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукин О.И. обратился в суд с иском к ИП Тихонову Л.В. о взыскании убытков в размере 422 205 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что по его заказу, на основании договоров № 1102/6 от 19 сентября 2016 года и № 1845/6 от 23 октября 2017 года, ответчик изготовил и установил окна ПВХ в частном доме. В первую зиму окна стали запотевать, образовался конденсат, что свидетельствовало о нарушении герметичности изделий. В связи с этим он обратился к ответчику с устным заявлением, на основании которого ответчик в 2018 году заменил два окна. В дальнейшем его неоднократные письменные претензии об устранении выявленных недостатков остались без удовлетворения. Согласно акту независимого эксперта ИП ФИО10 <Номер обезличен> от 19 июня 2022 года оконные блоки и стеклопакеты имеют скрытый существенный производственный недостаток. В связи с этим он был вынужден заключить договор с ООО ... на изготовление, доставку и установку новых окон, стоимость работ которого составила 422 205 рублей.

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте.

В судебном заседании Щукин О.И. иск поддержал, указал на то, что ответчик изготовил и установил в доме двадцать окон, на часть окон договоры отсутствуют; претензии к ответчику имеются по качеству стеклопакетов; в связи с ненадлежащим качеством стеклопакетов произвел замену всех установленных окон в доме, чтобы они были одинаковыми.

Ответчик ИП Тихонов Л.В. и его представитель заявленные требования не признали, указали, что по двум договорам ответчик изготовил 14 изделий, монтаж оконных блоков не производил, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте в суд не явилась, в заключении указала, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи окон потребителю (л.д. 141 т.3), и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тихонов Л.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи незаконностью и необоснованностью.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2016 года между Щукиным О.И. и ИП Тихоновым Л.В. заключен договор подряда №1102/6 на изготовление оконных блоков по предоставленным истцом размерам и конфигурации. Существенные условия договора, а именно: количество, размер, вид стеклопакетов, вид профилей, дополнительные элементы, стоимость заказа и доставки, согласованы между сторонами в приложении №1 к договору. Стоимость изделий составила 63 830 рублей 62 копейки и оплачена истцом полностью.

Согласно акту передачи изделий и аксессуаров к договору №1102/6 ответчик изготовил и доставил по адресу истца изделия в количестве 6 штук.

23 октября 2017 года между Щукиным О.И. и ИП Тихоновым Л.В. заключен договор подряда №1845/6 на изготовление оконных блоков по предоставленным истцом размерам и конфигурации. Существенные условия договора, а именно: количество, размер, вид стеклопакетов, вид профилей, дополнительные элементы, стоимость заказа и доставки, согласованы между истцом и ответчиком в приложении №1 к договору. Стоимость изделий составила 81 042 рубля 43 копейки и оплачена истцом полностью.

Согласно акту передачи изделий и аксессуаров к договору №1845/6 ответчик изготовил и доставил по адресу истца изделия в количестве 8 штук.

Также истцом представлен в материалы дела акт передачи изделий к договору от 7 октября 2015 года № 912/2 на изготовление оконных блоков по предоставленным истцом размерам и конфигурации, стоимость которых составила 8275 рублей 44 копейки и оплачена истцом полностью. Согласно акту ответчик изготовил истцу изделия в количестве 2 штук, что ответчиком не оспаривается.

По объяснениям истца, в первую зиму окна стали запотевать, образовался конденсат, в связи с чем он в устной форме обратился к ответчику с просьбой о ремонте/замене стеклопакетов.

По объяснениям ответчика, причиной обращения к нему Щукина О.И. явилось обнаружение на трех стеклопакетах радужных пятен; по результатам осмотра окон было установлено нарушение эксплуатации изделий.

По данному обращению истца ответчиком изготовлено за свой счет три стеклопакета: по договору № 171/6 от 27 февраля 2018 года – два стеклопакета, по договору № 100/6 от 31 января 2018 года – один стеклопакет, и согласно актам передачи изделий произведена замена трех стеклопакетов, установленных у истца. В частности, 27 февраля 2018 года заменены стеклопакеты, изготовленные по договору № 1102/6 от 19 сентября 2016 года, 31 января 2018 года – стеклопакеты, изготовленные по договору № 1845/6 от 23 октября 2017 года.

7 февраля 2020 года, 21 марта 2022 года, 24 июня 2022 года 18 июля 2022 года истцом ответчику направлены письменные претензии с требованием о замене окон, приобретенных по договорам от 19 сентября 2016 года и 23 октября 2017 года, в связи с наличием в них недостатков или о возвратите денежных средств, уплаченных по договорам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на окончание гарантийного срока службы изделий.

26 сентября 2022 года Щукин О.И. вновь направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о его вынужденном обращении к независимому эксперту и в стороннюю организацию для замены установленных окон на новые.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 <Номер обезличен> от 19 июня 2022 года, представленному суду истцом, 20 мая 2024 года экспертом произведен осмотр приобретенных Щукиным О.И. и установленных в доме окон, по результатам которого выявлено, что оконные блоки из ПВХ имеют существенный производственный недостаток (скрытый), выраженный в том, что у всех стеклопакетов наблюдаются     изменения первоначальной геометрической целостности, деформация дистанционных рамок в виде разнонаправленных дугообразных изгибов (в обеих герметичных камерах каждого стеклопакета), которым сопутствует разъединение этих рамок по швам в углах стеклопакетов по всему периметру, что является бесспорным признаком разгерметизации камер стеклопакетов; на всех оконных блоках зафиксировано наличие выступающих над конструктивными элементами наплывов герметика более чем на 2 мм. Недостатков работ, связанных с установкой оконных блоков из ПВХ в оконные проемы здания, не выявлено (л.д.32-81 т.1).

17 октября 2022 года истец заключи договор <Номер обезличен> с ООО «...» на изготовление, доставку, установку новых окон, по которому заплатил 422 205 рублей.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 2 июня 2023 года назначенной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «...», производителю ИП Тихонову Л.В. принадлежат и соответствуют представленным в материалах дела договорам, оконные блоки №№1-10, №12, №13, №16 (нумерация присвоена экспертом). К оконным блокам, не соответствующим представленным в материалах дела договорам, но имеющие наклейки Компании «...» на стеклопакетах, относятся оконные блоки №14, №15, №17, №20. К оконным блокам, не соответствующим представленным в материалах дела договорам, имеющим металлические дистанционные планки и не имеющим наклейки Компании «...», и в связи с этим не принадлежащим производителю ИП Тихонову А.В., относятся оконные блоки №11, №18, №19. Дефекты и недостатки отсутствуют только на двух оконных блоках № 18 и №19.

По выводам экспертов ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», основными выявленными нарушениями являются нарушения прочности и непрерывности герметика стеклопакетов, что повлекло за собой деформацию дистанционных планок и как следствие разгерметизацию стеклопакетов. В соответствии с пунктом 5.1.4.2. ГОСТ 24866-2014 выступление герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета является допустимым, если оно не превышает 2мм. В исследуемом случае наблюдаются выступления герметика в стеклопакетах в закрытых полостях, к которым нет доступа у потребителя, от 1 мм до 5 мм. Причиной такого выступления является нарушение технологии производства. Учитывая массовость и идентичность данных недостатков, все они являются следствием нарушения технологии производства (кроме повреждений корпусов оконных блоков №9 и №10, образовавшихся в результате механического воздействия). Выявленные недостатки, являющиеся следствием разгерметизации стеклопакетов, являются производственными (скрытыми).

В некоторых оконных блоках наблюдается наличие производственной пыли в закрытых полостях оконных рам. Данный недостаток не является значительным и не имеет существенного влияния на теплоизоляцию, вентиляцию, отвод конденсата из закрытой полости оконного блока.

Профильные рамы оконных блоков нарушений не имеют, геометрия не нарушена, фурнитура работает исправно. Оконные стеклопакеты не деформированы. При монтажных работах были допущены нарушения при устройстве монтажного шва.

Поскольку основной причиной нарушений является нарушение прочности герметика, что повлекло деформацию дистанционных рамок и как следствие, разгерметизацию стеклопакетов, замена поврежденных стеклопакетов без замены оконных блоков является наиболее целесообразной. Необходима замена 22 стеклопакетов в 11 оконных блоках №№ 3-10, 12,13, 16.

На вопрос о стоимости устранения недостатков стеклопакетов, эксперты не ответили (л.д.1-148,231-233 т.2).

Согласно заключению <Номер обезличен> от 24 октября 2023 года назначенной повторной судебной экспертизы, проведенной специалистом ФИО9, исследуемые оконные блоки №5,6,7,9,11,12,19 и 20 изготовлены по договору №1845/6 от 23 октября 2017 года (нумерация оконных блоков произведена ФИО9 и не совпадает с нумерацией, произведенной экспертами ООО «...»); оконные блоки №13,14,15,16,17 и 18 изготовлены по договору №1102/6 от 19 сентября 2016 года; оконные блоки №1,2,3,4,8 и 10 в указанных договорах отсутствуют, при этом: на торце стеклопакета оконного блока №1 имеется наклейка «...» №38»; на профиле оконного блока №4 с торца имеется наклейка компании «...»; на торце стеклопакета оконного блока №8 имеется наклейка ««...» №25».

По результатам исследования ФИО13 пришел к выводу о том, что на всех 20 оконных блоках нет следов монтажа ветрозащиты с наружной стороны и следов монтажа пароизоляции с внутренней стороны. Монтаж крепежных элементов к торцу оконного блока выполнен с нарушениями ГОСТ 30971-2012 у оконных блоков с 1- по 13 и с 15 по 20.

Специалистом выявлены следующие недостатки (дефекты) стеклопакетов:

- отсутствует маркировка на стеклопакетах согласно ГОСТ 32530-2013 - данный дефект производственный, возник до монтажа изделий;

- трещина на одном стекле стеклопакета - данный дефект возник после демонтажа оконных блоков;

- наблюдается выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутри камеры стеклопакета более чем на 2мм – Дефект не является скрытым, виден невооруженным глазом. Выявленный недостаток не мог образоваться в результате неправильного монтажа. Мог образоваться в результат неправильного использования, а именно из-за нагрева стеклопакета при обогреве помещения;

- герметизирующий слой не сплошной (с разрывами и непроклеенными местами). Дефект для заказчика полностью собранного и установленного оконного блока является скрытым. Для профильной строительной организации, выполнявшей установку стеклопакета в оконный блок, дефект не является скрытым. Выявленный недостаток мог образоваться в результате неправильного монтажа, а именно из-за: установки стеклопакета в криво установленный оконный блок. Стеклопакет мог быть установлен с большим отклонением от плоскостности (согласно ГОСТ 24866-2014 п.4.9); установки стеклопакета в оконный блок опорной стороной вверх, а не вниз; установки стеклопакета на узкие подкладки (меньше ширины опорной стороны стеклопакета) или криво установленные подкладки; совокупности нескольких выше перечисленных факторов. Мог образоваться в результат неправильного использования, а именно из-за нагрева стеклопакета при обогреве помещения;

- имеются наплывы герметика в наружном герметизирующем слое. Дефект для заказчика полностью собранного и установленного оконного блока является скрытым. Для профильной строительной организации, выполнявшей установку стеклопакета в оконный блок, дефект не является скрытым. Выявленный недостаток не мог образоваться в результате неправильного монтажа. Мог образоваться в результат неправильного использования, а именно из-за нагрева стеклопакета при обогреве помещения;

- дистанционные рамки выпирают наружу стеклопакета. Дефект для заказчика полностью собранного и установленного оконного блока является скрытым. Для профильной строительной организации, выполнявшей установку стеклопакета в оконный блок, дефект не является скрытым. Выявленный недостаток не мог образоваться в результате неправильного монтажа. Мог образоваться в результат неправильного использования, а именно из-за нагрева стеклопакета при обогреве помещения;

- наружные стекла стеклопакета смещены относительно друг друга. Дефект для заказчика полностью собранного и установленного оконного блока является скрытым. Для профильной строительной организации, выполнявшей установку стеклопакета в оконный блок, дефект не является скрытым. Выявленный недостаток мог образоваться в результате неправильного монтажа. Мог образоваться в результат неправильного использования, а именно из-за нагрева стеклопакета при обогреве помещения;

- произошла разгерметизация камеры стеклопакета (из-за этого внутрь стеклопакета попал конденсат и пластиковые дистанционные рамки пожелтели). Причин, из-за которых могла произойти разгерметизация стеклопакета несколько: производственный брак, повреждения во время доставки и хранения, неправильный монтаж, нагрев стеклопакета при обогреве помещения.

Выявленные недостатки (дефекты) стеклопакетов не могли появиться из-за эксплуатации изделий при следующих условиях: жилой дом находился в стадии строительства; в зимнее время жилой дом не отапливался; с внутренней стороны окон по периметру на монтажной пене и на стеклопакетах имеется обледенение; с внешней стороны (со стороны улицы) монтажная пена не закрыта лентой ПСУЛ; с внутренней стороны не установлены откосы и подоконники; отсутствие пароизоляционной ленты; отсутствие в доме вентиляции.

Выявленные недостатки (дефекты) стеклопакетов не могли появиться из-за разницы перепадов температур, как отрицательных, так и положительных и превышение пиковых значений (по ГОСТу мин =5 и макс. =30 гр.), наличие конденсата и повышенной влажности более 50%.

В некоторых закрытых полостях оконных блоков обнаружен мусор (песок и пр.). Мусор мог попасть в закрытые полости только во время установки оконного блока (его разборке и сборке). Специалисты, которые ставили оконные блоки, должны были очистить все закрытые полости при установке стеклопакетов в оконные блоки. Во время эксплуатации необходимо периодически обслуживать оконные блоки, а именно чистить полости под открывающимися створками. Это входит в обязанность собственника. Согласно пункту 5.9.4 ГОСТ 30674-99 данный недостаток (мусор в закрытых полостях) напрямую влияет на осушение полостей между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвод воды (конденсата) из закрытых полостей, компенсацию ветрового давления.Если мусор перекрывает отверстия или попадет в них (закупоривает), то система осушения полостей, система отвод воды из закрытых полостей, система компенсации ветрового давления перестает нормально функционировать. Это приводит к появлению конденсата на поверхности оконных блоков и стеклопакетов, скапливанию воды в закрытых полостях, появлению льда в закрытых полостях в зимний период (вода при замерзании увеличивается в объеме и распирает элементы оконных боков, ломая их).

Все видимые (не скрытые) дефекты стеклопакетов, должны были быть выявлены при принятии их потребителем Щукиным О.И.

Все невидимые (скрытые) дефекты стеклопакетов, должны были быть выявлены при их установке профильной строительной организацией.

Если при доставке и установке данные дефекты не были выявлены, то дефекты появились потом, т.е. являются эксплуатационными (приобретенными) и могли появиться из-за нарушений при монтаже изделий и нарушений правил эксплуатации.

Выявленные недостатки (дефекты) стеклопакетов могут быть устранены путем замены стеклопакетов, имеющих недостатки (дефекты), без замены оконных блоков.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков стеклопакетов, изготовленных по договорам от 19 сентября 2016 года и 23 октября 2017 года и стеклопакетов, имеющих наклейки «...» (всего 31 стеклопакет), составляет 100 867 рублей, среднерыночная стоимость доставки и замены этих стеклопакетов составляет 31 000 рублей (л.д.1-134,165-167 т.3).

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы специалиста ФИО9 <Номер обезличен> от 24 октября 2023 года и посчитал установленным факт изготовления и продажи ответчиком истцу оконных блоков № 1,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 (один стеклопакет)(всего 30 стеклопакетов).

Суд пришел к выводу о том, что указанные оконные блоки имеют недостатки в виде выступания первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутри камеры стеклопакета более чем на 2мм, наплывов герметика в наружном герметизирующем слое, выпирания дистанционных рамок наружу стеклопакета, которые не могли образоваться в результате неправильного монтажа и эксплуатации изделий и имелись уже при передаче ответчиком оконных блоков и стеклопакетов истцу. Среднерыночная стоимость 30 стеклопакетов, изготовленных и проданных ответчиком Щукина О.И. ненадлежащего качества, составляет 97 841 рублей, стоимость их доставки и замены - 30000 рублей, всего 127 841 рубль.

Проверяя своевременность обращения Щукина О.И. 6 февраля 2023 года с настоящим иском к ИП Тихонову Л.В., суд пришел к выводу о том, что гарантийный срок службы указанных стеклопакетов составляет не менее 5 лет со дня их отгрузки, поэтому с учетом даты поступления иска в суд – 6 февраля 2023 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика среднерыночную стоимость 30 стеклопакетов в размере 97 841 рубль со среднерыночной стоимостью их доставки и замены в размере 30 000 рублей и не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере 422.205 рублей по договору с ООО «Пласткомплект», так как для устранения выявленных недостатков требуется только замена стеклопакетов без демонтажа оконных блоков.

Поскольку права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества были нарушены, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ИП Тихонова Л.В. компенсацию морального вреда, определив её размер в 5000 рублей, и штраф в размере 66 420 рублей 50 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что срок исковой давности Щукиным О.И. не пропущен.

Так, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционном порядке сторонами, ИП Тихонов Л.В. на основании договоров №1102/6 от 19 сентября 2016 года и №1845/6 от 23 октября 2017 года произвел изготовление и продажу Щукину О.И. четырнадцати оконных блоков.

На основании договоров № 100/6 от 31 января 2018 года и № 171/6 от 27 февраля 2018 года ответчик изготовил истцу три стеклопакета взамен ранее установленных по договорам №1102/6 и №1845/6 стеклопакетов в связи с обнаружением в них недостатков.

Факт монтажа ответчиком указанных стеклопакетов в доме истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела, что стороной истца в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, и вывод суда о том, что заключенные между Щукиным О.И. и ИП Тихоновым Л.В. договоры содержат элементы договора купли-продажи и договора подряда, а также ссылки на нормы гражданского законодательства о договоре подряда являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что оконные блоки изготовлены ответчиком и проданы истцу для установки в частном жилом доме.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал в решении, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ГОСТ-24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие стеклопакетов требованиям настоящего стандарта при соблюдении требований упаковки, транспортирования, хранения, эксплуатации и монтажа, а также области их применения согласно действующим нормам (пункт 10.1). Гарантийный срок хранения составляет не более одного года со дня отгрузки изделий изготовителем (пункт 10.2). Гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливают в технической документации, но не менее пяти лет со дня отгрузки (пункт 10.3).

Таким образом, исчисление гарантийного срока службы стеклопакетов связано с датой их отгрузки покупателю и составляет не менее пяти лет.

В заключенных между сторонами договорах №1102/6 от 19 сентября 2016 года, №1845/6 от 23 октября 2017 года, № 100/6 от 31 января 2018 года и № 171/6 от 27 февраля 2018 года гарантийный срок службы изделий не установлен. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 10.3 ГОСТа-24866-2014 гарантийный срок службы (не менее пяти лет) не распространяется на приобретенный истцом товар, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу установлено, что оконные блоки переданы ответчиком истцу по договору №1102/6 - 19 сентября 2016 года, по договору №1845/6 - 23 октября 2017 года, по договору № 100/6 от 31 января 2018 года, по договору № 171/6 – 27 февраля 2018 года.

Соответственно, гарантийный срок службы стеклопакетов истекал по договору №1102/6 от 19 сентября 2016 года - 20 сентября 2021 года (понедельник) (а не 19 сентября 2021 года как ошибочно указано в решении суда), по договору №1845/6 от 23 октября 2017 года – 24 октября 2022 года (понедельник) (а не 23 октября 2022 года как ошибочно указано в решении суда), по договору № 100/6 от 31 января 2018 года – 31 января 2023 года, по договору № 171/6 от 27 февраля 2018 года – 27 февраля 2023 года (статьи 192,193 Гражданского кодекса РФ).

Требования об устранении недостатков в приобретенных стеклопакетах Щукин О.И. предъявил ответчику в 2018, 2020, 2022 годах, то есть в пределах гарантийного срока их службы.

С настоящим иском к ИП Тихонову Л.В. истец обратился в суд 6 февраля 2023 года – с соблюдением предусмотренного законом трехлетнего срока со дня истечения гарантийного срока службы приобретенных стеклопакетов.

Следовательно, срок исковой давности Щукиным О.И. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 указанной статьи закона).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела, наличие в приобретенном истцом товаре недостатков (скрытых и не скрытых) подтверждено заключением повторной судебной экспертизы специалиста ФИО9 <Номер обезличен> от 24 октября 2023 года, которое у судебной коллегии сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В экспертном заключении специалистом ФИО9 сделаны выводы о том, что все видимые (не скрытые) дефекты стеклопакетов, указанные в экспертном заключении <Номер обезличен> от 24 октября 2023 года, должны были быть выявлены при принятии их потребителем Щукиным О.И.; все невидимые (скрытые) дефекты стеклопакетов, указанные в экспертном заключении <Номер обезличен>, должны были быть выявлены при их установке профильной строительной организацией. Если при доставке и установке данные дефекты не были выявлены, то дефекты появились потом, то есть являются эксплуатационными (приобретенными) и могли появиться из-за нарушений при монтаже изделий и нарушений правил эксплуатации.

При этом эксперт исключил возможность образования выявленных недостатков стеклопакетов из-за эксплуатации изделий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец самостоятельно осуществлял монтаж и демонтаж приобретенных стеклопакетов, на что указано в апелляционной жалобе.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что монтаж стеклопакетов производил ИП Тихонов Л.В., однако данный факт не нашел подтверждения в представленных суду документах.

Доказательств, подтверждающих, что установка приобретенных истцом у ответчика стеклопакетов была выполнена сторонней профильной строительной организацией, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах ответчик, исходя из выводов экспертного заключения повторной судебной экспертизы, не доказал, что установленные специалистом ФИО9 скрытые для истца недостатки в виде несплошного герметизирующего слоя, наплывов герметика в наружном герметизирующем слое, выпирания дистанционных рамок наружу стеклопакета, смещения наружных стекол стеклопакета и разгерметизации камеры стеклопакета, а также в виде попадания мусора в закрытые полости оконного блока были выявлены при монтаже стеклопакетов.

В связи с этим вывод суда о том, что данные недостатки имелись уже при передаче ответчиком товара истцу, является обоснованным.

Так как ответчик не доказал образование недостатков в стеклопакетах после их передачи Щукину О.И., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Тихонова Л.В. рыночную стоимость 30 приобретенных истцом у ответчика стеклопакетов с учетом их доставки (за исключением одного стеклопакета, трещина на котором образовалась после демонтажа оконных блоков) и определил их размер в сумме 127 841 рубль на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы, не оспоренного сторонами.

Недобросовестного поведения истца при проведении по его инициативе независимой экспертизы ИП ФИО10 с целью установления наличия недостатков в приобретенных у ответчика оконных блоках и стеклопакетах, из материалов дела не усматривается.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества установлен при рассмотрении дела, и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Щукина О.И., суд правомерно взыскал с ИП Тихонова Л.В. в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года