Решение по делу № 33-3-9298/2022 от 01.09.2022

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-9298/2022

№ 2-25/2022

УИД 26RS0001-01-2021-008915-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиризаева К.А. - Ластовкиной Н.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Писаренко Юрия Михайловича к Акчуриной Екатерине Павловне, Алиризаеву Казиму Алиризаевичу, Мирову Эмилю Юрьевичу, Брусенскому Руслану Владимировичу о расторжении договора и обязании восстановить нарушенное право,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Писаренко Ю.М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 02.06.2017 он, как покупатель, заключил с Акчуриной Е.П., Мировым Э.Ю., Алиризаевым К.А. (продавцы) договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9, принадлежащих указанным лицам на праве общей долевой собственности в долях 86/100, 7/100 и 7/100 соответственно. В соответствии с договором он приобрел в собственность нежилое помещение с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., и нежилое помещение с КН 26:12:011001:3275, площадью 209,1 кв.м., всего за 28000000 рублей. При этом в собственности продавцов осталось помещение с КН 26:12:011001:3273, которое располагалось между помещениями, перешедшими в собственность к Писаренко Ю.М., и через которое осуществлялся его доступ к своим помещениям на условиях ссуды. В дальнейшем продавцы продали помещение с КН 26:12:011001:3273 Брусенскому Р.В., однако при совершении сделки купли-продажи с ним о необходимости обеспечения прохода в пользу Писаренко Ю.М. не сообщили, и ранее возникшую обязанность по обеспечению такого прохода в договоре Брусенскому Р.В. не передали. В свою очередь Брусенский Р.В., используя приобретенное им помещение в своих целях, обязанности обеспечивать Писаренко Ю.М. проходом к помещению с КН 26:12:011001:3274 не имеет, и такой проход истцу не предоставляет. При таких обстоятельствах истец утратил возможность владеть и пользоваться приобретенным им по договору помещением с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м. При заключении договора Писаренко Ю.М. не знал и не мог знать, что доступ к его помещению может быть ограничен иными лицами, и не предполагал наступления таких обстоятельств; если бы ему было известно, что он будет лишен доступа к приобретаемому им помещению с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., то он бы не заключал договор купли-продажи указанного помещения. Создавшаяся ситуация в виде отсутствия у Писаренко Ю.М. доступа к указанному помещению была создана Акчуриной Е.П., Мировым Э.Ю., Алиризаевым К.А., которым, как собственникам помещения с КН 26:12:011001:3273, было достоверно известно, что оно используется для обеспечения доступа Писаренко Ю.М. к своим помещениям, однако это обстоятельство они от Брусенского Р.В. скрыли, и обязанность по обеспечению доступа Писаренко Ю.М. к своим помещениям Брусенскому Р.В. не передали. Ввиду невозможности использования помещения с КН 26:12:011001:3274 по его назначению, возникшей вследствие действий Акчуриной Е.П., Мирова Э.Ю., Алиризаева К.А., договор купли-продажи от 02.06.2017 подлежит расторжению в части приобретения Писаренко Ю.М. нежилого помещения с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9 (п. 2.1, 2.2 договора), с приведением сторон договора в первоначальное положение. На претензию истца и его представителей относительно обеспечения доступа к его помещениям ответов не поступило, доступ предоставлен не был. Последствием расторжения договора в части является возврат к продавцам имевшегося у них ранее права собственности на спорное нежилое помещение, в тех долях, которые у них были на момент продажи, то есть Акчуриной Е.П. 86/100 долей в праве собственности, Мирову Э.Ю. 7/100 долей в праве собственности, Алиризаеву К.А. 7/100 долей в праве собственности. А у истца, как покупателя, появляется право требования уплаченной за возвращенную вещь денежной суммы. Как следует из договора, его предметом была продажа двух отдельных помещений, площадью 41,4 кв.м. и 209,1 кв.м. (общая площадь 250,5 кв.м.) за 28000000 рублей, то есть 111776 рублей 40 копеек за 1 кв.м. площади. Следовательно, при частичном расторжении договора, продавцы должны будут возвратить истцу денежные средства в размере: 111776,4*41,4 = 4627545 рублей. Обязанность по выплате указанной денежной суммы возникает у ответчиков Акчуриной Е.П., Мирова Э.Ю., Алиризаева К.А. в соответствии с их долями в праве собственности, а именно: Акчурина Е.П. = 4627545*87/100 = 4025964 рубля; Миров Э.Ю., Алиризаев К.А. = 4627545*7/100 = 300709 рублей 50 копеек. В настоящее время спорное помещение находится в залоге у ПАО Сбербанк. Помимо указанных действий, Брусенский Р.В. самовольно, вопреки установленного порядка, без согласования с Писаренко Ю.М., снес бетонные ступеньки (порог) пожарного входа в помещение с КН 26:12:011001:3275, являющиеся принадлежностью указанного помещения, и, следовательно, собственностью Писаренко Ю.М. Взамен снесенного порога Брусенский Р.В. установил металлическую лесенку, которая по своему состоянию и габаритам не отвечает требованиям безопасности, и не может быть использована. При этом согласия собственника Писаренко Ю.М. на замену порога Брусенским Р.В. получено не было; также в нарушение требований Правил благоустройства г.Ставрополя, им не были внесены изменения в паспорт фасада дома. Нарушенные права Писаренко Ю.М. подлежат судебной защите путем обязания Брусенского Р.В. восстановить нарушенное право в первоначальное положение.

Писаренко Ю.М. просил договор купли-продажи от 02.06.2017 расторгнуть в части, вернув стороны договора в этой части в первоначальное положение; обязать Акчурину Е.П., Мирова Э.Ю., Алиризаева К.А. за свой счет произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения и выплатить денежные средства; обязать Брусенского Р.В. за свой счет восстановить бетонные ступени (порог), ведущие к пожарному выходу из нежилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13.07.2022 исковые требования Писаренко Ю.М. к Акчуриной Е.П., Алиризаеву К.А., Мирову Э.Ю., Брусенскому Р.В. о расторжении договора и обязании восстановить нарушенное право – удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от 02.06.2017, заключенный Писаренко Ю.М. с Акчуриной Е.П., Мировым Э.Ю., Алиризаевым К.А. в части купли-продажи нежилого помещения с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9, вернув стороны договора в этой части в первоначальное положение.

Суд обязал Акчурину Е.П., Мирова Э.Ю., Алиризаева К.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9.

Суд обязал Акчурину Е.П., Мирова Э.Ю., Алиризаева К.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить Писаренко Ю.М. денежные средства в размере: Акчурину Е.П. - 4025964 рубля; Мирова Э.Ю. - 300709 рублей 50 копеек; Алиризаева К.А. - 300709 рублей 50 копеек.

Суд обязал Брусенского Р.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить бетонные ступени (порог), ведущие к пожарному выходу из нежилого помещения с КН 26:12:011001:3275, площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиризаева К.А. - Ластовкина Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как письмо адвоката носит информационный характер, а истец с претензией о расторжении договора к ответчикам не обращался. Истцом избран неверный способ защиты, так как в данном случае предметом спора является не изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а возникшее по воле третьего лица после исполнения договора препятствие во владении и пользовании, что подлежит доказыванию. Договор не может быть расторгнут при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Истцом эти обстоятельства не доказаны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алиризаева К.А. - Ластовкину Н.Г., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Писаренко Ю.М. - Гулого М.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между Писаренко Ю.М. (покупатель) и Акчуриной Е.П., Мировым Э.Ю., Алиризаевым К.А. (продавцы) заключенс договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9, принадлежащих продавцам на праве общей долевой собственности в долях 86/100 Акчуриной Е.П., 7/100 Мирову Э.Ю. и 7/100 Алиризаеву К.А.

В соответствии с договором Писаренко Ю.М. приобрел в собственность нежилое помещение с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., а также нежилое помещение с КН 26:12:011001:3275, площадью 209,1 кв.м., всего за 28000000 рублей.

В собственности продавцов осталось помещение с КН 26:12:011001:3273, которое располагалось между помещениями, перешедшими в собственность Писаренко Ю.М., и через которое осуществлялся его доступ к своим помещениям на условиях ссуды, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом также из пояснений сторон установлено, что сторонами был подписан предварительный договор в отношении помещения с КН 26:12:011001:3273, однако он реализован не был в силу сложившихся обстоятельств (на обозрение предварительный договор не представлен).

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 между Брусенским Р.В. (покупатель) и Акчуриной Е.П., Алиризаевым К.А., Мировым Э.Ю. (продавцами) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 290 кв.м., КН 26:12:011001:3273, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9.

При этом, из договора купли-продажи от 02.10.2020 нежилого помещения, площадью 290 кв.м., с КН 26:12:011001:3273, заключенного между Брусенским Р.В. (покупатель) и Акчуриной Е.П., Алиризаевым К.А., Мировым Э.Ю. (продавцы), не усматривается, что продавцы указали об обязанности или возможности по обеспечению доступа Писаренко Ю.М. к своим помещениям через указанное нежилое помещение.

Материалами дела также подтверждается, что Писаренко Ю.М. обращался с претензией к ООО УК «Ваш Уютный дом» по факту того, что в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: г.Ставрополь ул.Доваторцев 9, была снесена входная группа капитального строения, а именно ступени и площадка. Бетонные ступени и площадка внесены в технический паспорт и в кадастровой палате и являются аварийным выходом с магазина. Так как ступени и площадка являются общедомовым имуществом, просил вернуть в исходное состояние по техническому плану. Также указано, что новый собственник соседнего помещения по своему усмотрению их снес и установил не соответствующие железные палочки, что не устраивает Писаренко Ю.М. и не соответствует документу собственности и проектному плану.

Из ответа ООО УК «Ваш Уютный дом» следует, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом от 29.07.2009 спорные ступени являются входом/выходом в помещение № 170, не находящееся в собственности Писаренко Ю.М., также указано, что для урегулирования данного вопроса ему необходимо обратиться к собственнику соседнего помещения в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020, в ходе проведения проверки по факту обращения Писаренко С.Н. о демонтаже ступени у входа в магазин «Атлетика» по ул.Доваторцев, 9 г.Ставрополя, Брусенский Р.В. пояснил, что им было приобретено коммерческое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9, в котором производятся отделочные работы. При проведении отделочных работ на фасаде помещения им были произведены работы по демонтажу старой бетонной лестницы, ведущей к аварийному выходу магазин «Атлетика», так как данная лестница была в ненадлежащем и аварийном состоянии, а также примыкала непосредственно к фасаду помещения Брусенского Р.В., тем самым портила общий вид магазина. Также указано, что между Брусенским Р.В. и собственником помещения магазина «Атлетика» Писаренко возник конфликт по факту использования помещения принадлежащего Писаренко, так как вход в данное помещение технически возможно только через помещение Брусенского Р.В.

Таким образом, по делу установлено, что бетонные ступени (порог), ведущие к пожарному выходу из нежилого помещения с КН 26:12:011001:3275, площадью 209,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д. 9, были демонтированы ответчиком Брусенским Р.В. без согласования с собственниками многоквартирного дома и без согласования с Писаренко Ю.М.

В связи с тем, что ответчик Брусенский Р.В. используя приобретенное им помещение не обеспечивает истцу Писаренко Ю.М. прохода к помещению с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м., последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Писаренко Ю.М. требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора от 02.06.2017 и условия договора от 02.10.2020, руководствуясь положениями ст.304, 450, 451, 453 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 02.06.2017 истец Писаренко Ю.М. не знал и не мог знать, что доступ к его помещению может быть ограничен иными лицами, и не предполагал наступления таких обстоятельств. Писаренко Ю.М. имел права не заключать договор, если бы ему было известно о лишении доступа к приобретаемому помещению с КН 26:12:011001:3274, площадью 41,4 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что истцом избран неверный способ защиты, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, истцом Писаренко Ю.М. (покупателем) доказано существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 02.06.2017, а также совокупность перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для его расторжения. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что использование истцом помещения с КН 26:12:011001:3274 по его назначению не представляется возможным, как и урегулирование возникшего спора относительно обеспечения доступа к принадлежащим истцу помещениям иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представителем истца Писаренко Ю.М. адвокатом Гулым М.М. в адрес ответчиков было направлено письмо, в котором указывалось на устранение нарушенных прав истца в 10-дневный срок, а также в случае не устранения его права на судебную защиту путем подачи иска о расторжении заключенного договора (т.1 л.д.18-19), что может быть расценено в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права на стадии принятия иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в требуемом законом размере, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, при том, что права ответчика в данном случае не нарушаются.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.