Решение по делу № 12-281/2024 от 06.08.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием прокурора Силиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края дело об административном правонарушении по жалобе Волеговой Марины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волегова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волегова М.В. обратилась с жалобой в <адрес> городской суд, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность назначенного ей наказания, полагает, что имеются основания для назначения ей наказания в виде предупреждения. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел, что она является лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за нарушения в указанной сфере. Выявленные прокуратурой нарушения не повлекли угрозы жизни, здоровью граждан, иных лиц, все нарушения были ею устранены до рассмотрения дела.

Волегова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

Прокурор Силина Е.Ю. в судебном заседании полагала необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, при назначении наказания Волеговой М.В. мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о её личности.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещен) я Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования № 1006).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории которое достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализм последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) (пункты 17, 18 Требований № 1006).

В соответствии с пунктами 24, 25 указанных Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются, в том числе, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотре и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся работников образовательной организации.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности объекта – <данные изъяты> в ходе которой установлено, что законными представителями, при наличии электронной пропускной системы, самостоятельно открывается (металлическим ключом) двери учреждения, также ключи предоставлены законным представителем детей-инвалидов для свободного доступа в здание учреждения, контроль за входом в учреждение не осуществлялся, ДД.ММ.ГГГГ в учреждение по служебным удостоверениям осуществили вход сотрудники МЧС, при этом решения о проведении проверки или иного контрольно-надзорного мероприятия не имелось, то есть должностным лицом учреждения не обеспечен надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим, контроль за функционированием, не осуществлены мероприятия, а именно оборудование основных входов в здание учреждения, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Вывод мирового судьи о виновности Волеговой М.В. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Волеговой М.В., решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора Волеговой М.В. ответственным за антитеррористическую защищенность <данные изъяты>, должностной инструкцией Волеговой М.В., уставом <данные изъяты>, приказом о назначении Волеговой М.В. директором <данные изъяты>, трудовым договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия директора <данные изъяты> Волеговой М.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи относительно квалификации деяния должностного лица по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 2.4 названного Кодекса, не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, они были исследованы мировым судьей в судебном заседании, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

Оснований для иной юридической оценки действий директора <данные изъяты> Волеговой М.В. не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При назначении Волеговой М.В., как должностному лицу, административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наименее строгим по виду и размеру, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Волеговой М.В. об изменении постановления и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение со ссылкой на отсутствие вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; устранение нарушений; признание вины; совершение правонарушения впервые являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в судебном акте.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, совершение правонарушения впервые и устранение допущенных правонарушений.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волеговой Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья:                                                              Е.А.Носкова