Решение от 15.07.2020 по делу № 2-1308/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Перепелятниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2020 по иску Соха Г. В., Соха С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» о защите прав потребителей,

установил:

Соха Г.В., Соха С.Б. обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № АУ-25-49/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства на квартиру по адресу: <адрес>. Квартира оформлена в совместную собственность истцов. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, которые застройщик в добровольном порядке не устранил. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно сметы, составляет 658252 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» в пользу Соха Г.В. 67512 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 210637,44 рублей – неустойку за невыполнение требования потребителя, 5000 рублей - моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 30000 рублей – оплата услуг за составление сметы, 50000 рублей – оплата расходов на юридические услуги; в пользу Соха С.Б. 67512 рублей – в счет возмещения расходов на устранения недостатков квартиры, 210637,44 рублей – неустойку за невыполнение требований потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представителем представлено возражение, в котором просит требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 135024 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 50000 рублей – неустойку, 2000 – компенсацию морального вреда, 46756 рублей- штраф, 10000 рублей за юридические услуги.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александрия 6-10» (продавец) и Соха Г.В., Соха С.Б. (покупатели) заключен договор № АУ-25-49/1 купли-продажи квартиры.

Из пункта 1.1. Договора следует, что продавец продал, а покупатель принял в собственность жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>

Поскольку претензий по передаваемой квартире стороны не имели, ими ДД.ММ.ГГГГ подписан акта приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, не оговоренные в договоре, в связи с чем истцами инициировано составление сметы на устранение недостатков, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 658252 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензий, в которой просили возместить расходы 658252 рублей на устранение недостатков в течение 10 дней.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены.

Из выводов экспертного заключения №, составленного по результатам проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, выполненному ИП Сергеевым С.В., следует, что по результатам проведенного исследования экспертом подготовлена ведомость объемов работ, на основании которой подготовлен локальный сметный расчет в программном комплексе Гранд-Смета, в базе ФЕР с переходом цен в уровень ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжения Правительства ХМАО-Югры №-рп от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная (рыночная) стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 135024,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что экспертное заключение экспертного заключения №, выполненное ИП Сергеевым С.В., а также локальный сметный расчет отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом суд учитывает, что эксперт С. С.В. имеет соответствующие знания, опыт и квалификацию для проведения такого исследования.

Вышеуказанное экспертное заключение № мотивировано, в нем содержатся четкие выводы по существу заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в основу решения положить указанные выше: экспертное заключение № и локальный сметный расчет эксперта Сергеева С.В. в связи с чем, приходит к выводу, об удовлетворении заявленного требования истцов об уменьшении цены приобретенной квартиры частично на сумму 135024,00 рублей, по 67512 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по 210637,44 рублей в пользу каждого за нарушение сроков выполнения работ по исправлению недостатков в переданной квартире, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями закона Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истец произвёл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что претензия ООО «Александрия 6-10» получена ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке входящей корреспонденции), 10-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку за нарушение добровольного исполнения требования подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 309 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) составит 417224,16 рублей (135024,00 рублей х 1% х 309 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая установленную стоимость расходов на устранение недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого), поскольку насчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, а определенный судом размер неустойки чрезмерным не является и отвечает принципу соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, а также частичного признания иска ответчиком, взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Соха Г.В. 1000 рублей и в пользу Соха С.Б. 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа составит 118512 рублей (135024,00 рублей + 100000 рублей + 2000 рублей) х 50%), т.е. по 59256 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа по сравнению с понесенными убытками значителен, поскольку данная мера не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить его размер до 80000 рублей, т.е. по 40000 рублей в пользу каждого.

Истец Соха Г.В. также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за составление локального сметного расчета в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение вышеуказанной статьи истцом Соха Г.В. не представлены доказательств несения вышеуказанных расходов, а представленные договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и договор услуг о ДД.ММ.ГГГГ таковым быть признан не может, поскольку заключен с Соха С.Б., а не с истцом Соха Г.В., которой заявлены к взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Александрия 6-10» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6150 рублей (5550 рублей за требование имущественного характера и 600 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 6-10» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 6-10» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. 67512 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. 67512 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 6-10» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░