Решение по делу № 2-10136/2022 от 25.08.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 января 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-010854-12

№ 2-10136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     22 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лебедевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лебедевой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 132 783 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 68 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 25.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лебедевой Т.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 438 руб. 89 коп. под 27.00% / 21.50% годовых по безналичным / наличным, сроком на 818 дней. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственный регистрационным номером № от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность возникла 21.10.2020, по состоянию на 19 июля 2022 года образовалась испрашиваемом размере. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое последний не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года по делу № 2-711/2021-37 судебный приказ № от 23 июля 2021 года отменен (л.д. 21).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 30, 45, 50), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Ответчик Лебедева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации (л.д. 32, 33), надлежащим образом (л.д. 49, 51), также посредством смс-уведомления (л.д. 52), причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представила, направила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки (л.д. 47).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 16-17) между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Лебедевой Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) по тарифному плану «Кредитная карта Комфорт» на следующих условиях: лимит кредитования 95 000 руб. 00 коп., при погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до первоначального размера. Лимит кредитования может быть увеличен по соглашению сторон либо в случае принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) заемщика на увеличение лимита кредитования. Заявление (оферта) с указанием желаемого лимита кредитования может быть принято (акцептовано) Банком в течение 30 дней путем увеличения кредитования до размера, указанного в нем. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита – до востребования. Ставка, % годовых, за проведение безналичных операций – 27,00; ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 21,50. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций – 78,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней (л.д. 10-13).

Согласно п. 6 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного МОП: 0,0548%.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

По состоянию на 19.07.2022 размер задолженности составляет 132 783 руб. 81 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 93 438 руб. 89 коп., просроченные проценты – 34 085 руб. 99 коп., комиссии – 3 598 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду – 223 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты 1 436 руб. 53 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному соглашению подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 18-20).

Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ответчиком они не оспорены.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, когда заимодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа в установленные кредитным договором сроки, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере, ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, у него было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, он мог отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая период неисполнения обязательств суд не находит исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 855 руб. 68 коп. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Т. Н., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2019 года в размере 132 783 рубля 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 рублей 68 копеек, всего 136 639 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина