Решение от 18.06.2024 по делу № 33-6122/2024 от 23.05.2024

Судья Филиппова О.В. Дело №33-6122/2024 (№ 2-282/2024) УИД 22RS0066-01-2023-002160-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Шипунова И.В.,
судей при секретаре	Косиловой Д.В., Сачкова А.Н., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Панченко С. Н. – Яшкиной Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2024 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Панченко С. Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Панченко С.Н., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 14.11.2016 за период с 30.12.2019 по 15.11.2021 в размере 177 285,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко С.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 309 634 руб. на срок до 15.11.2021 под 17,1% годовых.

ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

03.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому все права требования по кредитному договору *** от 14.11.2016 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

До настоящего времени Панченко С.Н. не исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму 177 285,58 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2024 года исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично.

Взыскана с Панченко С.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумма задолженности по кредитному договору *** от 14.11.2016 в размере 77 031,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Панченко С.Н. – Яшкина Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предоставление ответчику кредита надлежащими доказательствами не подтверждено. Оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены.

В письменных возражениях представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская компания Управляющая компания Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Панченко С.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 309 634 руб. на срок до 15.11.2021 под 17,1% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 711,86 руб. ежемесячно (последний платеж – 7 624,66 руб.) не позднее 14-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Кредит предоставлен на потребительские нужды заемщика / на оплату страховой премии (п. 11 Индивидуальных условий договора).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, просрочку возврата кредита и уплаты процентов, составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В Индивидуальных условиях договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (п. 21 Индивидуальных условий договора). Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей ознакомлен (п. 23 Индивидуальных условий договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 309 634 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик систематически нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 130).

03.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования ***, согласно которому все права требования по кредитному договору *** от 14.11.2016 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 9-13).

Ответчик уведомлен ООО «Управляющая компания Траст» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не принял.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору за период 30.12.2019 по 15.11.2021 составляет 177 285,58 руб., из которых: 150 236,39 руб. – сумма просроченного основного долга; 27 049,19 руб. – сумма просроченных процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения кредитного договора, исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик нарушил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего сформировалась задолженность, при этом срок исковой давности не пропущен с 11.01.2020 по 15.11.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 031,40 руб.

Судебное постановление в части выводов суда о размере и периоде взысканной задолженности не обжалуется, в связи с чем, данные выводы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчику кредита надлежащими доказательствами не подтверждено, в материалах дела имеется копия кредитного договора, суду не представлен его подлинник либо надлежащим образом заверенная копия, оригиналы платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств истцом в суд не представлены, в связи с чем не доказаны обстоятельства получения кредита, подлежат отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком не представлены документы, отличные по своему содержанию от представленных истцом копий документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников представленных истцом документов.

Указывая на непредставление подлинных документов, подтверждающих заключение договора потребительского кредита и предоставление денежных средств, ответчик фактически оспаривает заключение кредитного договора.

Между тем, следует отметить, что в заявлении об отмене судебного приказа, возражая против подлежащей взысканию суммы (л.д. 58), а также в заявлении об отмене заочного решения, заявляя срок исковой давности (л.д. 81-82), Панченко С.Н. фактически подтвердил факт заключения кредитного договора. Вместе с тем, судом установлено частичное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что Панченко С.Н. вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, он своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

При таких установленных обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для признания заключения кредитного договора и исполнения обязательств банка по предоставлению кредитных денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора исполненными путем зачисления их на расчетный счет заемщика.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.