Решение по делу № 2-2472/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-2472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца Самар Е.В., представителя ответчика Селиверстова Е.В., Тишкина Р.К., действующего на основании доверенности, представителя сектора по опеке и попечительству по г. Комсомольску-на-Амуре Мельниковой Ю.В., действующей на основании доверенности, ответчика Котелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самар Е. В., действующей в интересах Мещерякова В. В., к Селиверстову Е. В., Кузнецовой Ж. М., Котелевской Л. В. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности; по встречному иску Селиверстова Е. В. к Мещерякову В. В., Самар Е. В., Кузнецовой Ж. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самар Е.В., действуя в интересах Мещерякова В.В., обратилась в суд с иском к Селиверстову Е.В., Кузнецовой Ж.М. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Мещеряков В.В. является инвали(адрес) группы, с (дата) года состоит на учете в КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» с диагнозом –шизофрения, где регулярно проходит стационарное лечение. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Мещеряков В.В. был признан недееспособным и ему назначена опекун Самар Е.В. В июне 2015 года Мещеряков В.В. оформил доверенность на гражданку Кузнецову Ж.М., которая представилась его родственницей и забрала из больницы. На основании доверенности, Кузнецова Ж.М. продала квартиру, принадлежащую Мещерякову В.В., при этом, денежные средства не были получены последним. В результате совершения сделки, Мещеряков В.В. потерял единственное жилье. Полагает, что на момент выдачи доверенности, а также совершения сделки по продаже жилого помещения, Мещеряков В.В. из-за болезни не мог понимать значение своих действий, руководить ими, а потому не осознавал последствия своих действий.

Селиверстов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Мещерякову В.В., Самар Е.В., Кузнецовой (Чугуновой) Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Селиверстов Е.В. просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре недействительной в соответствии с ч.3 ст. 177 ГК РФ и взыскать с Мещерякова В.В. денежные средства в размере (иные данные) рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что в момент совершения сделки, Мещеряков В.В. осознавал последствия сделки, желал получить от продажи квартиры денежные средства.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Цыганова Е.В..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котелевская Л.В..

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Самар Е.В. уточнила исковые требования и просила признать доверенность от (дата), а также договора купли-продажи от (дата) и (дата) недействительными, признать за Мещеряковым В.В. право собственности на жилое помещение. Возражала против удовлетворения встречного иска. По обстоятельствам дела дополнила, что, несмотря на то, что Мещеряков В.В. был признан недееспособным после сделки, на момент ее совершения он не мог отдавать отчет своим действиям.

Селиверстов Е.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Селиверстова Е.В., Тишкин Р.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель является добросовестным приобретателем, он лично общался с Мещеряковым В.В., его состояние не вызвало у него подозрений. Мещеряков В.В. также сам лично подавал документы при продаже квартиры в МФЦ, обсуждал условия сделки, у работников МФЦ, а также у нотариуса, его состояние не вызвало подозрений. Полагает, что на момент сделки, он совершал обдуманные действия. Кроме того, факт психического расстройства не свидетельствует об отсутствие дееспособности, поскольку за длительный период лечения, вопрос о недееспособности не возникал. Селиверстов Е.В. в полном объеме перечислил деньги на счет Кузнецовой. Поддержал встречные исковые требования Селиверстова Е.В., указав, что доказательств того, что деньги от продажи квартир не были получены Мещеряковым В.В. в материалах дела отсутствуют. Действующее законодательство не лишает возможности требовать деньги от недееспособного лица. настаивала на взыскании денежных средств именно с Мещерякова В.В..

Представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края Мельникова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнила, что Мещеряков В.В. является психически не здоровым на протяжении длительного периода времени, однако, не признавался судом недееспособным, поскольку его мать не желала этого. Кузнецова Ж.М., представилась его родственницей и в период лечения в психиатрической больнице Мещерякова В.В., она оформила все необходимые для сделки документы.

Ответчик Котелевская Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она является добросовестным приобретателем. При покупке квартиры были проверены все документы, каких-либо подозрений у нее не возникло. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова Ж.М. судебном заседании участия не принимала по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Цыганова Е.В. судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве специалиста Тимохов С.Д., суду пояснил, что Мещеряков В.В. длительное время наблюдается в психиатрической больнице, ему поставлен диагноз: шизофрения с параноидальным течением. Мещеряков В.В. признан несделкоспособным, поскольку у него грубые изменения личности, нарушения в виде нецеленаправленности, разорванности паралогичности мышления, что отражено в выписках, истории болезни. Пациент не понимает, о чем говорит, о чем мыслит, имеет нарушения в эмоционально-волевой сфере. Он не знает свих родственников, эмоционально холоден к ним. Ранее все функции опекуна над Мещеряковым В.В. осуществляла его мать, однако она не оформила все юридически. Мещеряков В.В. легко соглашается по галлюциативно-бредовым мотивам, а не самостоятельно. Поведение пациента бредово обоснованно. Мещеряков не принимает необходимые лекарства, в связи с чем, его болезнь обостряется. Полагает, Мещеряков не мог понимать свои действия при совершении сделки, что и было отображено в экспертизе. При общении с ним, можно сделать вывод, что человек неадекватен.

В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мещеряков В.В., (дата) г.р., является инвалидом (иные данные) группы бессрочно, состоит на учете у врача-психиатра с (дата) года с диагнозом (иные данные), что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ (№), справкой врача-психиатра, периодически находится на стационарном лечении.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Мещеряков В.В., (дата) г.р., признан недееспособным. Распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от (дата) опекуном Мещерякова В.В. назначена Самар Е.В.

Далее судом установлено, что Мещеряков В.В. в период с (дата) по (дата) являлся собственником недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата).

В период с (дата) по (дата) Мещеряков В.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Психиатрическая больница».

(дата) Мещеряковым В.В. выписана доверенность на имя Кузнецовой Ж.В. с правом последней на продажу указанной квартиры по цене и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Цыгановой Е.В.

(дата) между Кузнецовой Ж.М. (Продавцом) и Селиверстовым Е.В. (Покупателем) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу (адрес) за (иные данные) рублей, которые получены Продавцом в полном объеме при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует расписка от (дата).

Договор купли-продажи от (дата) в силу ст. 551 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Далее судом установлено, что (дата) между Селиверстовым Е.В. (Продавцом) и Котелевской Л.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: (адрес) за (иные данные) рублей. В связи с неполным расчетом по сделке, залог на данную квартиру возникает в пользу Продавца.

Определением суда от (дата) по настоящему делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно судебно-медицинской экспертизе Мещеряков В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме (иные данные). Выраженность указанных психических расстройств у испытуемого с (дата) года ((иные данные)-летнего возраста). Данное заболевание уже с (дата) года приняло непрерывное течение с ежегодными, длительными госпитализациями сроком на 3-4 месяца. По экспертизе эмоционально холоден, к брату не испытывает никаких родственных чувств. Во времени дезориентирован, не правильно называет сегодняшнюю дату, считает, что сейчас 2004 год. По поводу продажи квартиры поясняет следующее: мотивацией совершения сделки способствовали слуховые галлюцинации – "голос" запрещал ему жить в этой квартире. К нему пришли три незнакомых человека, одним из них был опекун (которого он не имел в тот период времени), подписал доверенность, на чье имя не помнит. На оформление документов его возили в различные учреждения эти люди, так как сам не знал, куда нужно идти. Мещеряков В.В. присутствовал при совершении сделки, но денег не получал, так как ему сказали, что у покупателя нет денег.

Исходя из выводов судебных экспертов, Мещеряков В.В. как в период с (дата)., так и конкретно (дата). при оформлении доверенности и (дата). при заключении сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с учетом того, что он был выписан из больницы (дата). по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены. Заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Кроме того, при составлении заключения комиссией экспертов были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического исследования.

Комиссия экспертов, располагая материалами дела, используя указанные выше методы дала категорические ответы на вопросы.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом, в момент выдачи доверенности от (дата) Мещеряков В.В. страдал хроническим психическим расстройством, степень имевшихся у Мещерякова В.В. психических изменений на дату выдачи доверенности от (дата) была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Мещеряков В.В. при подписании доверенности и совершении сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена с пороком его воли, что является основанием признания сделок купли-продажи от (дата), от (дата) - недействительными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что (дата) между Кузнецовой Ж.М. (действующей на основании доверенности) и Селиверстовым Е.В. (Покупателем) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу (адрес) за (иные данные) рублей, которые получены Продавцом в полном объеме при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует расписка от (дата), а также платежное поручение.

Кроме того, представитель Селиверстова Е.В. не оспаривал тот факт, что денежные средства были переданы непосредственно Кузнецовой Ж.М..

Доказательств получения денежных средств Мещеряковым В.В. суду не представлено.

Кроме того, из предоставленных суду выписок по счетам Мещерякова В.В. не усматривается факт перечисления ему денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что представитель Селиверстова Е.В. настаивала на взыскании денежных средств с Мещерякова В.В., а не с иного лица, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Признать недействительной доверенность от (дата) № (адрес), выданную нотариусом Цыгановой Е.В. от имени Мешерякова В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) однокомнатной (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенный между Селиверстовым Е. В. и Мещеряковым В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи от (дата) однокомнатной (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, заключенный между Селиверстовым Е. В. и Котелевской Л. В..

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Селиверстова Е. В. на (адрес), расположенную в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и восстановлении сведений о праве собственности на указанную квартиру за Мещеряковым В. В..

В удовлетворении встречного иска Селиверстова Е. В. - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                             Н.О. Жукова