Решение по делу № 22-4562/2022 от 01.06.2022

Судья Мурашов А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года

г. Екатеринбург 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Каюмова Д.М. и его защитника-адвоката Зырянова А.Н.,

осужденного Кощеева С.А. и его защитника-адвоката Левиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года, которым

Каюмов Д.М., родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужденный приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2022 года (с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кощеев С.А., родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каюмову Д.М. и Кощееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Каюмова Д.М. и Кощеева С.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденных Каюмова Д.М. и Кощеева С.А., адвокатов Зырянова А.Н. и Левиной Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каюмов Д.М. и Кощеев С.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 4, 36 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период с 14-15 июля 2021 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор в отношении Каюмова Д.М. и Кощеева С.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов представления автор указывает, что суд первой инстанции, отвергая предложенную органами предварительного следствия и затем скорректированную государственным обвинителем в суде квалификацию действий Каюмова Д.М. и Кощеева С.А., указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако не указал, когда, где и при каких обстоятельствах у Каюмова и Кощеева возник умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере, каким образом они вступили в предварительный сговор на совершение преступления и как распределили преступные роли. Отмечает, что предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала выполнения объективной стороны преступления. Судом же первой инстанции наличие такой договоренности между Каюмовым и Кощеевым установлено не было. Более того, судом в приговоре указано, что Каюмов при помощи сотового телефона в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство для совместного употребления, о чем сообщил Кощееву. Таким образом, Каюмов начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически без участия Кощеева. Помимо изложенного, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. При осмотре сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», изъятого у Каюмова Д.М., в папке «Галерея» в альбоме «ScreenMaster» обнаружено 20 изображений участков местности с условными обозначениями от 14 июля 2021 года. Сличение дат и времени создания фотографий с датами и временем создания скриншотов этих фотографий опровергает версию осужденных, что данные фотографии являются изображениями участков местности, где ранее Каюмов Д.М. не смог обнаружить закладки с наркотическими средствами. Данный факт Каюмов Д.М. в судебном заседании прокомментировать не смог, и суд первой инстанции этому обстоятельству не дал никакой правовой оценки, ограничившись лишь указанием, что фотографии не могут свидетельствовать об умысле лиц на сбыт наркотического средства. Не дал суд оценки и тому факту, что в сотовых телефонах Каюмова Д.М. и Кощеева С.А. был единый аккаунт в приложении «Телеграмм», где и велась переписка осужденных с неустановленным следствием лицом относительно деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автор представления полагает, что допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Левина Л.А. и Зырянов А.Н., осужденные Кощеев С.А. и Каюмов Д.М. приводят доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражениях стороны защиты, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, такие основания по настоящему уголовному делу установлены, согласно ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в приговоре, Каюмов в судебном заседании признал вину только в покушении на незаконное приобретение наркотического средства, при этом осужденный пояснил, что он посредством сети «Интернет» за 4 100 рублей приобрел наркотическое средство мефедрон. Денежные средства он перевел через Киви-кошелек. Ему прислали фотографии с координатами, все фотографии он откадрировал, чтобы их не потерять. Приобретал наркотик он для личного употребления, Кощеев в его планы посвящен не был. Он попросил Кощеева свозить его на машине по делам. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, осмотрели их телефоны, у него имелись фотографии, поэтому их доставили в отдел полиции. В последующем с их участием сотрудники полиции изъяли «закладки» с наркотическим средством. О том, что он приобретал наркотик, сообщил Кощееву только тогда, когда они уже ехали с оперативными сотрудниками. В его телефоне в приложении «Телеграмм» тот же аккаунт, что и у Кощеева, потому что для приобретения наркотического средства он заходил со своего телефона через аккаунт Кощеева.

Во время предварительного следствия Каюмов пояснял, что по дороге в г. Екатеринбург он решил заказать для личного употребления наркотическое средство мефедрон (заказал 2 свертка по 2 грамма). Кощееву об этом он не сообщил. Он зашел в приложение «Telegram», где написал оператору с ником «Топкин», у которого и заказал наркотическое средство. Находясь в районе Ботанический, он попросил Кощеева остановиться около магазина «Ассорти» (точный адрес не знает). Кощеев направился в магазин, чтобы купить сигарет, а он через терминал «Qiwi», который находился в тамбуре данного магазина, оплатил заказанное наркотическое средство, заплатив 4100 рублей. Далее он пошел в магазин, где приобрел еще пива. После оплаты в течение 15 минут ему пришли фотографии с координатами (3 фотографии) мест «закладок». Эти «закладки» с наркотическими средствами находились на территории Верх-Исетского района <адрес> (более точные адреса он не помнит). После этого он сообщил Кощееву, что приобрел наркотическое средство, которое они собирались употребить совместно. Сразу за «закладками» они решили не ехать, а съездить позже, в другой день. По дороге домой около 22:30 их остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, которые заподозрили их в опьянении. После этого сотрудники полиции потребовали предъявить им документы и разблокировать телефоны. В его телефоне сотрудники обнаружили фотографии, которые ему ранее скинул «Топкин», где содержалась информация о месте нахождения «закладок», заказанных им для личного употребления. После этого их с Кощеевым доставили в отдел полиции № 1, а после в отдел полиции № 9. В его телефоне имеется 20 фотографий с тайниками, данные фотографии являются «ненаходами», он их хранил, так как хотел возместить уплаченную сумму за те наркотические средства. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления с Кощеевым. Указанные показания Каюмов подтвердил частично, настаивая на том, что Кощеев не был осведомлен о приобретении им наркотического средства.

В судебном заседании Кощеев вину не признал, пояснил, что к изъятым наркотическим средствам он никакого отношения не имеет, их не приобретал и не сбывал. О приобретении наркотических средств Каюмовым он осведомлен не был. 14 июля 2021 года Каюмов попросил свозить его по делам. По дороге их остановили сотрудники полиции, их поведение показалось сотрудникам полиции подозрительным. Сотрудники полиции проверили у обоих телефоны, нашли фотографии, доставили их в отдел полиции. Затем они ездили на изъятие, где сотрудниками полиции обнаружены и изъяты наркотические средства. Сотрудники полиции оказывали давление на Каюмова, а он не мог бросить друга в беде, потому со всем согласился.

Из оглашенных показаний Кощеева С.А., данных во время предварительного следствия, следует, что по дороге в г. Екатеринбург Каюмов заказал для себя наркотическое средство мефедрон. Об этом Каюмов сообщил ему позже, не сразу. Как именно Каюмов заказал наркотик он сначала не знал. Находясь в районе Ботанический около метро в г. Екатеринбурге, остановились около магазина «Ассорти», где он зашел в магазин, а Каюмов остался в тамбуре, где стал оплачивать наркотическое средство. Когда они вышли из магазина, Каюмов сообщил, что приобрел наркотическое средство. Спустя примерно 15 минут Каюмову на телефон пришли фотографии с адресами тайников с наркотическим средством. Тайники находились на территории Верх-Исетсткого района, точный адрес он не помнит. Сразу за «закладками» они решили не ехать, а съездить в другой день. Они хотели употребить данный наркотик совместно. По дороге домой около 22:30 их остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили их в опьянении. Сотрудники потребовали предъявить документы и разблокировать телефоны. В телефоне Каюмова Д.М. сотрудники обнаружили фотографии, которые ранее скинул оператор, где содержалась информация о нахождении тайника с наркотическим средством. Наркотические средства они приобретали для личного употребления. Данные показания Кощеев не подтвердил, настаивая на том, что на них с Каюмовым оказывалось давление сотрудниками полиции.

Свидетель МАД подтвердил, что в день происшествия в 22:30 ими на <адрес> был в целях проверки документов остановлен автомобиль под управлением Кощеева. При проверке телефонов водителя и пассажира были обнаружены фотографии с изображением участков местности, в связи с чем они были доставлены в отдел полиции № 1 и переданы сотрудникам наркоконтроля.

Из показаний свидетеля БТД следует, что в середине июля 2021 года ему позвонил оперуполномоченный, пояснил, что задержали людей, занимающихся сбытом наркотических веществ. Он и Смирнов ездили с задержанными Каюмовым и Кощеевым на <адрес>, где в присутствии понятых по указанию задержанных произведены изъятия закладок, которые были упакованы в конверты, опечатаны. Затем в отделе полиции № 9 у осужденных были изъяты сотовые телефоны. Давление на задержанных не оказывалось, они вели себя спокойно.

Как указано в приговоре, суд принял во внимание указанные выше показания Каюмова и Кощеева на предварительном следствии во внимание, показания свидетелей и другие доказательства, указав, что достоверно установлено, что изначально Каюмов заказал наркотическое средство, после чего сообщил об этом Кощееву. Затем Кощеев вступил с Каюмовым в преступный сговор на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, распределив при этом роли, согласно которым в последующем они действовали. Кощеев отвез Каюмова к терминалу, где тот посредством Киви-кошелька оплатил заказанное ранее наркотическое средство. Таким образом, Каюмов и Кощеев выполнили часть объективной стороны, в целях реализации совместного преступного умысла согласно достигнутой ранее договоренности совершили совместные умышленные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства. Вместе с тем, довести свой умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом достоверно не установлено, когда Каюмов и Кощеев вступили в сговор на приобретение наркотического средства, хотя имелась возможность установить, в какое время осужденным было сообщено о местонахождении «закладки»; не была проверена информация о том, где, когда и какую сумму перечислил Каюмов за приобретенный наркотик. Кроме того, судом не установлено, в какое время Каюмовым сообщено Кощееву о приобретении наркотического средства. Также не указано судом в приговоре, когда были получены фотоизображения с координатами «закладок» с наркотическими средствами. Суд в приговоре не привел также и то, что изъятые сотрудниками полиции наркотические средства были ими изъяты по обнаруженной в телефоне Каюмова информации о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверки доводов стороны защиты о непричастности Кощеева к покушению на незаконное приобретение наркотического средства, не дана должная оценка обстоятельствам, значимым для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются фундаментальными и не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потому в силу ч. 1, ч. 2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и проанализировать все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Кощеева и Каюмова, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последних скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кощеева С.А. и Каюмова Д.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года в отношении Каюмова Д.М. и Кощеева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Каюмова Д.М. и Кощеева С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлить срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: