Решение по делу № 33-3-9291/2024 от 14.10.2024

Судья Демьянов Е.В. № 33-3-9291/2024

№ 2-1737/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-002807-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Поликарповой С.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Юрченко Ю.Ю. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко Ю.Ю., действуя через своего представителя ШушпановаИ.А., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение без учета износа, неустойку, штраф, расходы за совершение нотариальных действий, компенсацию морального вреда; признать соглашение между истцом и ответчиком о перечислении суммы страхового возмещения недействительным.

Требования мотивированны тем, что 3 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий Алдабаевой Н.П., управлявшей транспортным средством Daihatsu, государственный регистрационный номер «», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «».

Гражданская ответственность Алдабаевой Н.П. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0314324394 со сроком страхования с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года.

По состоянию на 3 ноября 2023 года гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

10 ноября 2023 года в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством в АО «Совкомбанк страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

22 ноября 2023 года Юрченко Ю.Ю. направил в АО «Совкомбанк страхование» заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов, а также отозвал свое согласие (акцепт) и подпись ранее поданного согласия в связи с тем, что на 2 транспортном средстве Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер «»имеются скрытые повреждения, в котором стороны согласны действовать в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»).

22 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату в размере 139600 рублей. Однако, данная выплата произведена без согласования с потерпевшим, который желал, чтобы страховая компания произвела ремонт транспортного средства.

27 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на дополнительный осмотр и произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «».

27 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» письмом уведомила истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

3 февраля 2024 года Юрченко Ю.Ю. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день выплаты из расчета 1% в день, предоставить копию экспертного заключения на основании которого вынесено решение страховой компанией.

15 февраля 2024 года АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении досудебной претензии и представило экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 139600 рублей, без учета износа – 204887,65 рублей.

6 марта 2024 года Юрченко Ю.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

21 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» принято решение № У-24- 21881/5010-017 об удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 28200 рублей 00 копеек.

Истец считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «об ОСАГО», так как он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «» на СТОА.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения основания для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено, АО «Совкомбанк страхование» не представлено.

На основании данных доводов истец Юрченко Ю.Ю. просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 110500 рублей, неустойку в размере 184535 рублей, штраф в размере 55250 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать соглашение между истцом и ответчиком о перечислении суммы страхового возмещения недействительным.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года исковые требования Юрченко Ю.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать соглашение от 10 ноября 2023 года, заключенное между акционерным обществом «Совкомбанк страхование» и Юрченко Ю.Ю. о перечислении суммы страхового возмещения, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН 7812016906, КПП 771401001, ОГРН 1027810229150 в пользу Юрченко Ю.Ю., «»года рождения, «», страховое возмещение в размере 82300 рублей, неустойку в размере 136 618 рублей, штраф в размере 41150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 28200 рублей, неустойки в размере 47917 рублей, штрафа в размере 14100 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, а также расходов за совершение нотариальных действий в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» ИНН 7812016906, КПП 771401001, ОГРН 1027810229150 в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 6100 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Поликарпова С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения в соответствии с пп.»ж» п.16.1 Закона «Об ОСАГО». Отдельным документом было подписано соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет. Выбор истца денежной формы возмещения является явным и недвусмысленным.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко Ю.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк страхование», Юрченко Ю.Ю., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко Ю.Ю. по доверенности Шушпанов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 3 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный номер «», под управлением Алдабаевой Н.П., и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак «»под управлением Юрченко Ю.Ю.

Виновным водителем в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Алдабаева Н.П., что подтверждается постановлением № 18810026221000085041 ИДПС ОР ОГИБДД по г. Пятигорску от 3 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность виновного водителя Алдабаевой Н.П. застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0314324394 со сроком страхования с 18 мая 2023 года по 17 мая 2024 года.

0 ноября 2023 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в заявлении указал произвести страховое возмещение путем перечисления по представленным реквизитам.

22 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» на основании представленных документов и осмотра транспортного средства, признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 102852.

27 ноября 2023 года от истца поступило заявление от 22 ноября 2023 года с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

27 ноября 2023 года АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

3 февраля 2024 года истце Юрченко Ю.Ю. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме без учета износа транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 февраля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, указал, что 10 ноября 2023 года истцом подписано соглашение о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения на банковские реквизиты.

6 марта 2024 года Юрченко Ю.Ю. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Заявлению Юрченко Ю.Ю. присвоен номер № У-24-21881.

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении об исполнении обязательства не выбрана форма осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы и транспортно - трасологической экспертизы. Также установлено отсутствие соглашения между истцом и АО «Совкомбанк страхование» о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения на банковские реквизиты. В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлены запросы: от 21 марта 2024 года № У-24-21881/2060-003, от 27 марта 2024 года № У-24-21881/2060-004 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-24- 21881/3020-014 от 10 апреля 2024 года, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1008664 рублей 00 копеек. Полная гибель не наступила.

21 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» принято решение № У-24- 10 21881/5010-017 об удовлетворении требований истца. Требование Юрченко Ю.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 28200 рублей 00 копеек (167800 рублей 00 копеек – 139600 рублей 00 копеек). Ответчик добровольно рассчитал и выплатил разницу на сумму 28200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения).

Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составила 49068 рублей. Дата расчет неустойки: 30 ноября 2023 года. Расчет по схеме: 28200 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 174 (количество дней просрочки) = 49068,00 рублей.

Выплата неустойки на расчетный счет истца составила 42689 рублей и НДФЛ в размере 6378,84 рублей ответчик перечислили в налоговую инспекцию, так как является налоговым агентом и обязан перечислять 13% с дохода.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в заявлении о страховом случае, соглашениео выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между истцом и ответчиком 10 ноября 2023 года, противоречит п. 12 ст.12 Закона «Об ОСАГО», по смыслу которого страховщик и потерпевший должны были достигнуть согласия о размере страхового возмещения, конкретной суммы, однако в соглашении сумма и срок осуществления выплаты не указаны, при этом указано лишь то, что страховое возмещение будет перечислено безналичным расчетом по реквизитам, представленным ЮрченкоЮ.Ю. Иного соглашения, достигнутого сторонами о выбранной истцом формы страхового возмещения и размере страхового возмещения, суду не представлено.

В данном случае указание на заключенное между сторонами соглашение 3 ноября 2023 года (в день подачи заявления о страховом возмещении) без указания на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенногосоглашениябудет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнутосоглашениео размере и способе выплаты страхового возмещения, поскольку у истца имелось намерение на получение направления на ремонт СТОА, что подтверждается перепиской между истцом Юрченко Ю.Ю. и ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в связи, с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, о нем страховщик был уведомлен до начала момента исполнении недействительного соглашения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 41150 рублей (82300 рублей х 50% = 41 150).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе игнорирование ответчиком требования истца о направлении транспортного средства на ремонт, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд посчитал, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Юрченко Ю.Ю. по договору неустойку в размере 136618 рублей.

Принимая во внимание, что права Юрченко Ю.Ю. по договору страхования в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, суд взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Юрченко Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ),

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из общего принципа законодательства о защите прав потребителя все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права и постановления Пленума ВС РФ, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствие указания в соглашении на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12 ст. 12 Закона "об ОСАГО", поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком сумму выплаты без учета износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.

Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату без учета износа, в соглашении не указана.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или: прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с п. 15, 2 или п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона N 40-ФЗ.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении иди прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что, он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, учитывая, что между потерпевшим и страховщиком согласия о размере выплаты страхового возмещения достигнуто не было, в связи с чем соглашение, заключенное между страховщиком и истцом является недействительным, страховщиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО", не исполнены.

Поскольку в Законе "об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательства потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причиненный вред страховщик должен бы возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО", размер страхового возмещения независимо от избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Страховщик не воспользовался своим правом, и не предложил истцу заключить новое соглашение с указанием: размера выплаты страхового возмещения, либо организовав восстановительный ремонт на СТОА путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика имеются заключенные договора, а в случае отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, предложить истцу согласовать возможность направления в ремонт на иную СТОА.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82300 рублей.

При анализе совокупности доказательств по делу суд первой инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привел соответствующие аргументы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию ответчиком норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: