Решение по делу № 33-21389/2022 от 04.07.2022

Судья Астапова О.С.      Дело № 33-21389/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2021-002021-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2022 года апелляционные жалобы СНТ «Фрязево», Антипина Ю. Ф., Кружкова Д. А., Карфидовой Н. Б. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антипина Ю. Ф., Кружкова Д. А., Карфидовой Н. Б., Ериковой Т. Г., М. А. М., Чеканова С. Ю., Гуровой И. В., Гуровой Т. С., Снегиревой И. В., Литвинова А. А.ича, Кулаковой Е. П., Куксовой Л. Д., Даниловой С. С., СтепА. А. А.ьевны, Гриб Ю. Н., Выборновой Т. М., Сергеевой Н. Ю., Голубчикова Ю. В., Кулаковой Е. П., Мартьянова К. В., Николаевой Е. С., Николаева А. С., Якушевой З. С.ёновны, А.Е.С. к СНТ «Фрязево», Гарцевой Н. В., Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании решений общих собраний недействительными, о признании записи в ЕГРЮЛ незаконной, признании членства в СНТ отсутствующим, и по иску Кружкова Дмитрия Алексеевича к СНТ «Фрязево» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении недополученной заработной платы,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения Кружкова Д.А., представителя ответчика СНТ «Фрязево»Антоновой В.Р.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Антипин Ю.Ф., Кружков Д.А., Карфидова Н.Б., Ерикова Т.Г., М. А.М., Чеканов С.Ю., Гурова И.В., Гурова Т.С., Снегирева И.В., Литвинов А.А., Кулакова Е.П., Куксова Л.Д., Данилова С.С., СтепА. А.А., Гриб Ю.Н., Выборнова Т.М., Сергеева Н.Ю., Голубчиков Ю.В., Мартьянов К.В., Николаева Е.С., Н. А.С., Якушева З.С., Абрамова Е.С. (далее- истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Фрязево» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Фрязево», проведенного <данные изъяты>. Возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Истцы Антипин Ю.Ф., Кружков Д.А., Карфидова Н.Б., Ерикова Т.Г., М. А.М., Чеканов С.Ю., Гурова И.В., Гурова Т.С., Литвинов А.А., Кулакова Е.П., Куксова Л.Д., СтепА. А.А., Гриб Ю.Н., Выборнова Т.М., Сергеева Н.Ю., Голубчиков Ю.В., Мартьянов К.В., Николаева Е.С., Н. А.С., Якушева З.С., Абрамова Е.С., А.Д.С., З.Е.А., Д.Л.С., И.И.В., К.В.В., Р.В.В., Е.Л.Л., Ф.Н.Н. (далее- истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Фрязево» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Фрязево», проведенного <данные изъяты>. Возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Истец Кружков Д.А. обратился в суд с иском к СНТ «Фрязево» о признании его увольнения с <данные изъяты> незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что общие собрания членов СНТ «Фрязеаво» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> проведены в отсутствие необходимого кворума, без надлежащего уведомления членов СНТ «Фрязево» о собраниях, с нарушениями порядка проведения, в связи с чем принятые данными общими собраниями членов СНТ «Фрязево» решения, в том числе решение об увольнении с должности председателя СНТ Кружкова Д.А., являются ничтожными.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты>, присвоен <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> объединено в одно производство с гражданским делом <данные изъяты>, присвоен <данные изъяты>.

В связи с поступившими заявлениями об отказе от иска от истцов Дъяконовой С.В. и Гришина С.И., принятием отказа от иска судом, производство по делу в части требований истцов Дъяконовой С.В. и Гришина С.И. прекращено.

С учетом уточнения исковых требований от <данные изъяты> истцы просят признать недействительными все принятые общим собранием членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>, все принятые общим собранием членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>, все принятые общим собранием членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>; признать запись в ЕГРЮЛ о внесении Гарцевой Н.В. в качестве председателя СНТ «Фрязево» незаконной, восстановить предыдущую запись; признать членство Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево» отсутствующим; признать увольнение Кружкова Д.А. с <данные изъяты> незаконным; обязать СНТ «Фрязево» восстановить его на работе в должности председателя СНТ «Фрязево» с <данные изъяты>, взыскать с СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться со дня его увольнения до дня вынесения решения суда в размере 415 682, 72 рубля, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 34 041,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Голубчикова Ю.В., Чеканова С.Ю., Антипина Ю.Ф., Кружкова Д.А. по доверенностям Бондаренко Т.Ю., представитель истца Ериковой Т.Г. по доверенности Ерикова Т.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Дали объяснения, аналогичные изложенным в исках.

Истец Кружков Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в исках. Дополнил, что на должность председателя СНТ «Фрязево» его избирали только на общем собрании <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Гарцева Н.В., представитель ответчика СНТ «Фрязево» по доверенности Загорная О.И., представитель ответчиков Гарцевой Н.В. и СНТ «Фрязево» по доверенности Антонова В.Р. исковые требования истцов не признали полностью. Представили письменные возражения и объяснения по искам, доводы, изложенные в которых поддержали; указали, что процедура созыва общего собрания членов СНТ «Фрязево», уведомления членом СНТ, соблюдены, имелся кворум, в связи с чем, решения общих собраний от <данные изъяты> и от <данные изъяты> законны. Просили в исках отказать полностью.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.12.2021 года исковые требования Антипина Ю. Ф., Кружкова Д. А., Карфидовой Н. Б., Ериковой Т. Г., М. А. М., Чеканова С. Ю., Гуровой И. В., Гуровой Т. С., Снегиревой И. В., Литвинова А. А.ича, Кулаковой Е. П., Куксовой Л. Д., Даниловой С. С., СтепА. А. А.ьевны, Гриб Ю. Н., Выборновой Т. М., Сергеевой Н. Ю., Голубчикова Ю. В., Кулаковой Е. П., Мартьянова К. В., Николаевой Е. С., Николаева А. С., Якушевой З. С.ёновны, А.Е.С. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными: решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Антипину Ю.Ф., Кружкову Д.А., Карфидовой Н.Б., Ериковой Т.Г., М. А.М., Чеканову С.Ю., Гуровой И.В., Гуровой Т.С., Снегиревой И.В., Литвинову А.А., Кулаковой Е.П., Куксовой Л.Д., Даниловой С.С., СтепА. А.А., Гриб Ю.Н., Выборновой Т.М., Сергеевой Н.Ю., Голубчикову Ю.В., Кулаковой Е.П., Мартьянову К.В., Николаевой Е.С., Николаеву А.С., Якушевой З.С., Абрамовой Е.С. в иске о признании недействительными решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; о признании записи в ЕГРЮЛ о внесении Гарцевой в качестве председателя СНТ «Фрязево» незаконной, восстановить предыдущую запись, о признании членства Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево» отсутствующим суд отказал.

Также суд отказал Кружкову Д.А. в иске о признании увольнения с <данные изъяты> незаконным; обязании СНТ «Фрязево» восстановить его на работе в должности председателя СНТ «Фрязево» с <данные изъяты>, взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться со дня его увольнения до дня вынесения решения суда в размере 415 682, 72 рубля, компенсации неиспользованного отпуска в размере 34 041,33 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, СНТ «Фрязево», Антипин Ю.Ф., Карфидова Н.Б. и Кружков Д.А. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Антипин Ю.Ф., Карфидова Н.Б., Кружков Д.А. просят постановленное судом по настоящему делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ «Фрязево» просит решение суда отменить в части признания решения общего собрания СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; в части удовлетворения исковых требований Кружкова Д.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СНТ «Фрязево» в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ «Фрязево» просит решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в части признания недействительными: решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СНТ «Фрязево» в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кружков Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Фрязево» доводы апелляционной жалобы СНТ «Фрязево» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Прокурор Козлова О.А. в своем заключении указала на наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кружкову Д.А. о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Электростальским городским судом Московской области 27.12.2021 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, В ЕГРЮЛ от <данные изъяты> внесена запись о государственной регистрации СНТ «Фрязево», расположенного в Московской области, г. Электросталь.

<данные изъяты> в 12 час. 15 мин. состоялось очередное собрание членов СНТ «Фрязево», оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания <данные изъяты> в 12 час. 15 мин. было заблаговременно направлено садоводам по почте, по электронной почте, путем вывешивания уведомления на доске объявлений в СНТ, на сайте СНТ «Фрязево», что подтверждено представленными суду стороной ответчиков доказательствами.

Согласно указанному протоколу общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2), по состоянию на <данные изъяты> количество членов СНТ «Фрязево» составляет 227; на собрании зарегистрировано 123 члена товарищества, 10 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, что составило 54,19%. По всем вопросам повестки дня голосовали единогласно.

Разрешая заявленные требования истцов о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 13 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания СНТ «Фрязево», порядок созыва и проведения собрания соблюден, нарушений при составлении протокола общего собрания не установлено, в протоколе отражены результаты голосования, он подписан председательствующим на общем собрании товарищества и секретарем, доказательств обратного, в том числе количественного состава членов Товарищества, суду не представлено, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Признавая недействительными решения проведенного в форме очного голосования общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд, оценив представленные доказательства (текст протокола <данные изъяты> внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, показания свидетелей, видеозапись от <данные изъяты>), пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов СНТ, поскольку общее собрание членов СНТ «Фрязево», дата проведения которого была установлена как <данные изъяты> в 13-30 часов, начато в 12 час. 40 мин., без заблаговременного извещения о переносе времени начала собрания членов СНТ и садоводов.

Судом также установлено, что <данные изъяты> в 11 час. 45 минут в СНТ «Фрязево» состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Фрязево», решения которого оформлены протоколом <данные изъяты> (л.д.131, т.6). Повестка дня включала 20 пунктов, в том числе, п.4 прием в члены/исключение из членов СНТ; п.10 выборы председателя СНТ «Фрязево».

Удовлетворяя требования в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты>, проведенного в форме очного голосования, оформленные Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что порядок проведения общего собрания членов СНТ «Фрязево» <данные изъяты> нарушен, поскольку из представленных сторонами доказательств, в том числе, видеозаписей проведения общего собрания СНТ «Фрязево» <данные изъяты>, усматривается, что фактически общее собрание началось при незакрытом листе регистрации (регистрация продолжалась), что также отражено и в самом протоколе <данные изъяты>. На видеосъемке зафиксирован порядок голосования и подсчета голосов. Голосование производится поднятием руки, подсчет ведут избранные три члена счетной комиссии. Фактически участники общего собрания расположились на территории СНТ «Фрязево» вокруг выступающих, при этом само голосование поднятием проводится 3 секунды, а члены счетной комиссии расположены таким образом, что реально увидеть всех голосующих и провести подсчет голосов за указанное время невозможно, в связи с чем по нескольким первым вопросам по повестке дня лица, голосующие против, подходили к секретарю собрания для фиксации своих фамилий. К восьмому вопросу по повестке дня участники стали расходиться, уходить за забор. Начиная с восьмого вопроса, голосование фактически не велось, ведущего не слышно, фактически руки при голосовании не поднимаются.

Разрешая требования истцов о признании записи в ЕГРЮЛ о внесении Гарцевой Н.В. в качестве председателя СНТ «Фрязево» незаконной, восстановлении предыдущей записи, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 9, 25 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), установив, что должность председателя СНТ является выборной, записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице – запись председателем Гарцевой Н.В. произведена на основании заявления по форме Р13014 от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании членства Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево» отсутствующим, суд, исходя из представленной суду членской книжки на имя Гарцевой Н.В., находящегося в ее собственности земельного участка на территории СНТ, счел установленным факт членства Гарцевой Н.В. в СНТ «Фрязево», указав при этом, что отсутствие протокола общего собрания членов СНТ с указанием на принятие Гарцевой Н.В. в члены СНТ само по себе не свидетельствует о нарушении порядка принятия ее в члены СНТ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 и Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст.16-18, 21), подтвержденные соответствующими доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей; доводы жалоб сторон выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Кружкову Д.А. в удовлетворении требований о признании увольнения с <данные изъяты> незаконным; обязании СНТ «Фрязево» восстановить его на работе в должности председателя СНТ «Фрязево» с <данные изъяты>, взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от <данные изъяты> председателем СНТ был избран Кружков Д.А.

Должность председателя СНТ является выборной, с ним заключается трудовой договор на определенный срок, составляющий два года.

Согласно штатному расписанию, действующему в СНТ «Фрязево», оклад председателя СНТ составляет 57 475 рублей.

По поручению правления СНТ член СНТ «Фрязево» П. В.А. заключил с Кружковым Д.А. трудовой договор б/н от <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором Кружков Д.А. принят на работу в СНТ «Фрязево» на должность председателя правления СНТ сроком до проведения общего собрания членов СНТ «Фрязево» не позднее июня 2020 года в должностным окладом в размере 57 475 рублей. В случае отсутствия кворума трудовой договор действует до утверждения новой кандидатуры председателя правления общим собранием членов СНТ «Фрязево».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.06.2020 года установлен срок избрания председателя СНТ «Фрязево» Кружкова Д.А. на два года.

Приказом председателя СНТ «Фрязево» Гарцевой Н.В. от <данные изъяты> Кружков Д.А. уволен с должности председателя <данные изъяты>. В качестве основания для увольнения указано «Протокол <данные изъяты> от 24.04.2021» (л.д.56, том 1).

Поскольку собрание членов СНТ «Фрязево», проведенное <данные изъяты>, является ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора с Кружковым Д.А. от <данные изъяты> и восстановлении его в должности председателя правления СНТ «Фрязево» с <данные изъяты>.

Кроме того, с приказом об увольнении Кружков Д.А. ознакомлен не был. Доказательств обратного стороной ответчика СНТ «Фрязево» не представлено. Опись, имеющаяся в материалах дела (л.д.57, том 1), свидетельствует лишь о направлении Кружкову Д.А. выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. Доказательства направления истцу приказа о прекращении трудового договора материалы дела не содержат.

На основании ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «Об особенностях исчисления средней заработной платы» Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Следовательно, в расчет для исчисления среднего заработка необходимо включать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что в связи с наличием споров в суде, Кружков Д.А. с <данные изъяты> трудовую функцию не выполнял, заработная плата с указанной даты ему не выплачивалась.

Таким образом, расчет заработной платы должен производиться из начисленной ранее заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма которой составляет 609 316 рублей.

Как следует из справки 2-НДФЛ, в апреле 2020 года истец находился 07 дней в отпуске.

Количество фактически отработанных им дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 216 дней (223-7=216).

Среднедневной заработок Кружкова Д.А. составляет:

609 316 : 216 = 2820,9 рублей.

В пользу истца с СНТ «Фрязево» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная следующим образом:

2 820, 9 рублей (среднедневной заработок Кружкова Д.А.) х 298 (дни вынужденного прогула, начиная с <данные изъяты>) =<данные изъяты> рублей.

Поскольку неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возмещению моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что незаконным увольнением были нарушены его трудовые права, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Электростальского городского суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части по делу новое решение, удовлетворив данные требования.

Поскольку Кружков Д.В. восстановлен в прежней должности, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 27.12.2021 года является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Фрязево» по своей сути направлены на переоценку выводов Электростальского городского суда Московской области, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение.

Иные доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию сторон с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе Кружкова Д. А., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить.

Признать незаконным приказ СНТ «Фрязево» от <данные изъяты> об увольнении Кружкова Д. А. с должности председателя СНТ «Фрязево».

Восстановить Кружкова Д. А. в должности председателя СНТ «Фрязево» с <данные изъяты>.

Взыскать с СНТ «Фрязево» в пользу Кружкова Д. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу К.Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы СНТ «Фрязево», Антипина Ю. Ф., Карфидовой Н. Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи