Решение от 09.01.2017 по делу № 2-19/2017 (2-6867/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-19/2017 (№2-6867/2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрел 9 января 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бодялову А.С., МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бодялову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 10.06.2013 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М.А.Ю. заключен договор добровольного имущественного страхования со сроком страхования в период с 11.06.2013 по 10.06.2014. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля ТС1. 03.06.2014 М.А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, просил выплатить страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт автомобиля в ООО «КАРМЕ». Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 503184 рубля в ООО «КАРМЕ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ТС2 Бодялова А.С., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. На дату ДТП обязательная гражданская ответственность Бодялова А.С. была застрахована в СОАО «ВСК». Досудебное требование на сумму 120 000 рублей удовлетворено СОАО «ВСК» в полном объеме. Разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика составляет 295 214,21 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 295 214,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, предъявив их к Бодялову А.С., МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4», поскольку на дату ДТП автомобиль ТС2 принадлежал МУП г. Омска «ПП №1», правопреемником которого в настоящее время является МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4», просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 295 214,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, доводы искового заявления с учетом уточнения подтвердила. Просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Бодялов А.С., так как факт наличия трудовых отношений с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» не подтвержден.

Ответчик Бодялов А.С., представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие №4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом, 02.06.2014 около 13 часов 30 минут Бодялов А.С., управляя автомобилем ТС2, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением М.А.Ю.., движущимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Указанное не опровергнуто сторонами в ходе судебного рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о вине водителя Бодялова А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушившем п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.), не усматривая нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях М.А.Ю.

Автомобиль ТС1 принадлежит на праве собственности М.А.Ю.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-12).

В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены технические повреждения.

10 июня 2013 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и М.А.Ю. был заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) на срок с 11.06.2013 по 10.06.2014, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ТС1 на страховую сумму 3500000 рублей (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Бодялова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший М.А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомив о наступлении страхового случая. 04.06.2014 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра (л.д.18-19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало М.А.Ю. направление на ремонт в СТОА «КАРМЕ».

09.07.2014 ООО «КАРМЕ» перед страховщиком выставлен счет за фактически произведенный ремонт автомобиля на сумму 503 184 рубля (л.д.16). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 определена на основании заключения/калькуляции № ООО «КАРМЕ» (л.д. 20-23).

31.07.2014 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «КАРМЕ» стоимости ремонта в сумме 503 184 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.07.2014 (л.д.26).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – Бодялова А.С.

При таких обстоятельствах истец вправе в порядке суброгации потребовать с Бодялова А.С. возврата суммы, уплаченной за ремонт автомобиля, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим М.А.Ю. и причинителем вреда Бодяловым А.С.

В материалы дела представлен расчет, составленный экспертом ООО «Авто-Эксперт», согласно которому износ заменяемых запасных частей автомобиля равен 20,2%, что составляет 415 214, 21 рублей (435494*20,2%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 415 214, 21 рублей.

Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба и обязательства, выполненного истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета стоимости ремонта ответчик суду не представил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бодялова А.С., а факт исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения страхователю М.А.Ю. по договору страхования автотранспортного средства подтвержден материалами дела, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Бодялову А.С. возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с учетом износа на заменяемые детали, за вычетом суммы лимита гражданской ответственности ответчика, застрахованной на момент ДТП в САО «ВСК» (120 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 295 214 рублей 21 копейка (415 214,21 руб. - 120 000 руб.).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между Бодяловым А.С. и МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4», то оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ и взыскания суммы ущерба с МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» не имеется. МП г.Омска «Пассажирское предприятие №4» по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 295 214 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 152 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      /░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04.03.2017 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017