Решение от 30.01.2017 по делу № 2-308/2017 (2-8397/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-308/17 30 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гедгафовой Р.Х.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой И.А. к Буланову В.Г., Можнякову А.В., Видаковичу К.Ж., Платонову С.С., Ибрагимову А.А., ООО «Автосалон «Северный» о возмещении убытков, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова И.А. обратилась в суд с иском к Буланову В.Г., Можнякову А.В., Видаковичу К.Ж., Платонову С.С., Ибрагимову А.А. и ООО «Автосалон «Северный» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 01.03.2013г. между Виноградовой И.А. и Ибрагимовым А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истца приобрела у Ибрагимова А.А., действовавшего на правах агента ООО «Автосалон «Северный» автомобиль Х. После регистрации автомобиля и окончательного расчета по сделке Виноградова И.А. пользовалась автомобилем как законный собственник. 03.10.2013г. истица получила судебное извещение о вызове в суд по иску Платонова С.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением суда по делу сделка по приобретению истицей автомобиля была признана недействительной, регистрация автомобиля за истицей аннулирована, автомобиль возвращен законному собственнику. Истица полагает, что ущерб был причинен ей совместными действиями (бездействиями) всех ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с приобретением автомобиля и последующей виндикацией. Фактическая цена автомобиля была выше указанной в договоре, а именно 380000 рублей, что подтверждается снятием с принадлежащих истице счетов денежных средств в размере 341000 рублей.

Определением суда от 11.04.2016г. дело направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ООО «Автосалон «Северный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.06.2016г. определение от 11.04.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба Платонова С.С. – без удовлетворения.

В ходе производства по делу в Калининском районном суде Санкт-Петербурга истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 456722 рубля, а также указать в резолютивной части решения по делу на взыскание в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом по имеющимся адресам, в суд не явились, судебные извещения не получают, в связи с чем, принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Решением суда от 20.12.2013г. признаны недействительными:

- договор купли-продажи о 10.11.2012г., заключенный между Булановым В.Г. и Ибрагимовым А.А.;

- агентский договор от 17.02.2013г., заключенный между ООО «Автосалон «Северный» и Ибрагимовым А.А.;

- договор купли-продажи от 01.03.2013г. и акт приема-передачи к указанному договору от 01.03.2013г., заключенные между ООО «Автосалон «Северный» и Виноградовой И.А.;

Автомобиль Х истребован у Виноградовой И.А. УГИБДД УМВД России обязано аннулировать регистрацию указанного автомобиля за Виноградовой И.А.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2014г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой И.А. – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебным постановлениями, указанным выше, установлено следующее.

Доверенностью от 04.03.2008 года ответчик Буланов В.Г. уполномочил гр. Можнякова А.В. управлять и распоряжаться автомобилем Х.

Можняков А.В., в свою очередь, выдал доверенность от 19.11.2008 года на имя Видаковича К.Ж. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком по 04.03.2011 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

10.09.2009 года между Видаковичем К.Ж. и Платоновым С.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В договоре указано, что расчет произведен полностью, до подписания договора. На регистрационный учет на имя Платонова С.С. автомобиль поставлен не был.

09.10.2012 года на основании заявления Буланова В.Г. о снятии автомобиля с учета в связи с утратой, а также утратой гос. номеров и документов, автомобиль снят с учета в РЭП ГИБДД УВД в связи с утратой транспортного средства.

12.10.2012 г. автомобиль под управлением Платоновой О.С. был остановлен на Х. В ходе досмотра данного автомобиля было установлено, что регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС находятся в розыске.

По данному факту сотрудниками батальона полка ДПС (южный) был составлен протокол от 12.10.2012 г. и были изъяты: регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, а также автомобиль.

Автомобиль был передан Буланову В.Г.

08.11.2012 года автомобиль зарегистрирован РЭП ГИБДД Люберецкого УВД, с одновременным снятием с учета для отчуждения (продажи) т/с, заменой ПТС.

08.11.2012 года Буланову В.Г. выдан новый ПТС на спорный автомобиль, согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД Люберецкого УВД владельцем транспортного средства числится Буланов В.Г.

10.11.2012 г. между Булановым В.Г. и Ибрагимовым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Буланов В.Г. продал Ибрагимову А.А. спорный автомобиль, а покупатель выплатил продавцу стоимость АМТС в размере 240 000 рублей.

17.02.2013 г. между Ибрагимовым А.А. и ООО "Автосалон "Северный" был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершать комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу принадлежащего Ибрагимову А.А. автомобиля.

01.03.2013 г. между ООО "Автосалон "Северный" и Виноградовой И.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым агент обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять спорное транспортное средство.

Спорный автомобиль был передан Виноградовой И.А. по акту приема-передачи от 01.03.2013 г. к договору купли-продажи.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России, спорный автомобиль был поставлен на учет на основании заявления Виноградовой И.А. 26.03.2013 года.

Заочным решением суда от 25.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Платонова С.С. к Буланову В.Г. о признании права собственности: за П.латоновым С.С. признано право собственности на спорный автомобиль.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд, достоверно установив, что истец является собственником спорного транспортного средства, а договор купли-продажи от 10.09.2009 заключенный между истцом и Булановым С.С., никем не оспорен, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.11.2012, заключенный между Булановым В.Г. и Ибрагимовым А.А. был заключен ненадлежащим собственником, в связи с чем, является недействительным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о признании незаконными последующих сделок в рамках отчуждения спорного автомобиля от законного собственника, в том числе договора купли-продажи, заключенного 01.03.2013г. между ООО "Автосалон "Северный" и Виноградовой И.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных судом изложенных выше обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что действиями (бездействиями) заявленных Виноградовой И.В. в рамках настоящего иска ответчиками ей были причинены убытки как расходы, регламентированные положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также подлежит отклонению как безосновательное требование истицы о возложении на них ответственности в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку приобретенный истицей по договору купли-продажи от 01.03.2013г. автомобиль истребован в пользу законного собственника, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи.

При этом надлежащим должником следует признать Ибрагимова А.А. как продавца автомобиля и принципала, указанного в договоре купли-продажи. Суд принимает во внимание, что агентский договор, заключенный 17.02.2013 г. между Ибрагимовым А.А. и ООО "Автосалон "Северный", признан судом недействительным.

Разрешая требования в части размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из текста договора купли-продажи от 01.03.2013г., согласно п. 2.1 которого стоимость автомобиля составила 250000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Ибрагимова А.А. в пользу Виноградовой И.А. в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется. Доводы истицы о том, что она передавала денежные средства в размере 380000 рублей доказательствами в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Из смысла искового заявления следует, что истица просит взыскать в ее пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные разъяснения применимы к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, в связи с чем обязанность по уплате в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть у ответчика Ибрагимова А.А. лишь после вступления настоящего решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования Виноградовой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░