Решение по делу № 8Г-16566/2020 [88-18312/2020] от 09.06.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18312/2020

№ 2-4573/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    9 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М.,

судей Петровой Н.А. Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Геннадия Алексеевича к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Ерохина Геннадия Алексеевича в лице представителя Магомедова Давида Шахларовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Ерохин Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно реконструированный им в 2017 году, который соответствует параметрам землепользования застройки, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

За Ерохиным Г.А. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью помещений жилого дома 269,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ерохин Г.А. в лице представителя Магомедова Д.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерохин Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящимся к категории «земли населенных пунктом» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, на котором до 2017 года находился жилой дом 1946 года постройки.

В 2017 году истец за свой счет без соответствующего разрешения построил на указанном земельном участке второй трехэтажный жилой дом общей площадью 269,4 кв.м, в том числе жилой площадью 188,1 кв.м.

Администрация городского округа Балашиха Московской области отказала Ерохину Г.А. в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства в связи с тем, что на основании заключения от 19 марта 2019 г. Главного управления культурного наследия Московской области не согласовано размещение планируемого к строительству объекта капитального строительства в границах земельного участка, поскольку земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродромов Чкаловский, Раменское, Черное; частично расположен на территории объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения - усадьба «Никольское».

При обращении Ерохина Г.А. в Главное управление культурного наследия Московской области ему отказано в согласовании размещения планируемого к строительству объекта капитального строительства в границах земельного участка.

Истцом получено положительное согласование размещения спорного объекта с собственниками приаэродромных территорий.

Из выводов заключения специалиста НИИСЭ № от 29 ноября 2018 г., следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим, противопожарным и градостроительным нормам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 29-СТ-10/2019 от 17 октября 2019 г., проведенной на основании определения суда первой инстанции, возведенное истцом по адресу: <адрес> строение под лит. Б соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, за исключением несоответствия градостроительным требованиям в части расположения строения в 50-метровой защитной зоне объекта культурного наследия «Усадьба «Никольское»: парк с прудами, ХVIII-Х1Хвв.», что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

С учетом требований градостроительного законодательства, расположение строения относительно границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует нормативным расстояниям, т.к. расстояние до границ земельного участка составляет более 3 м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спорный объект оказывает негативное воздействие на объект культурного наследия «Усадьба «Никольское»: парк с прудами, XVIII-XIX вв.», и само по себе расположение данного объекта в 150-метровой защитной зоне объекта, с учетом уже расположенного жилого дома 1946 года постройки на данном участке, не является существенным нарушением, а также принял во внимание, что возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 5.1, статьями 34.1, 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходила из отсутствия правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости, в связи с его самовольным строительством на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия «Усадьба «Никольское»: парк с прудами, XVIII-XIX вв.», и в 150-метровой защитной зоне объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод о том, что спорный жилой дом расположен в защитной зоне объекта культурного наследия, но не в границах территории объекта культурного наследия, поэтому не может причинить вред и создать неблагоприятные условия для существования объекта культурного наследия является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 34.1 приведенного Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

По смыслу приведенных правовых норм установление охранной зоны объектов культурного наследия свидетельствует о наличии особых условий использования земельных участков, в частности запрет на строительство и реконструкцию капитальных объектов в целях сохранения памятников культурного наследия.

Следовательно, нарушение данного запрета влечет за собой недопустимость введения в гражданский оборот объектов недвижимости, возведенных в защитной зоне объекта культурного наследия.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении данным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Геннадия Алексеевича в лице представителя Магомедова Давида Шахларовича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов