Решение от 11.11.2019 по делу № 33-19085/2019 от 15.10.2019

Судья А.М. Сидиряков УИД 16RS0037-01-2019-000536-58

дело № 2-607/2019

дело № 33-19085/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Д.Н. Маликова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Низамова удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Маликова в пользу ФИО1 Низамова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 139613 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 86 коп., а всего 165370 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 Маликова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Сауткина расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15345 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И. Низамов обратился в суд с иском к Д.Н. Маликову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120788 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовых расходов в размере 197 руб. 72 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3615 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Низамова и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Н. Маликова.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествием себя признал Д.Н. Маликов.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

27 ноября 2018 года И.И. Низамов обратился к страховщику с заявлением о наступления события, имевшего признаки страхового случая. АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 70000 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.А. Рощина, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 190788 руб., с учетом износа - 104565 руб.

4 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Претензия истца в адрес виновника происшествия о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей Д.Н. Маликовым оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, И.И. Низамов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139613 руб., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «СО «Талисман» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Маликов просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). По мнению подателя жалобы оснований для возмещения им ущерба не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Обращает внимание на то, что истец со страховой компанией заключил соглашение о выплате страхового возмещения, определив сумму ущерба в размере 70000 руб., тем самым согласившись, что данный размер в полном объеме восстановит его нарушенные права и необходим для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Автор жалобы не соглашается с суммой присужденной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагает ее завышенной, а также с возложением расходов на проведение судебной экспертизы, указывает, что им был заявлен отвод судебному эксперту.

И.И. Низамовым представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Низамова и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Н. Маликова, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения имущества.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором
произведена запись о признании Д.Н. Маликовым своей вины (пункт 15).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована АО «СО «Талисман».

27 ноября 2018 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 48000 руб.

На основании дополнительного акта технического осмотра от 20 декабря 2018 года экспертом определены расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, которые составили с учетом износа заменяемых запасных частей 22000 руб.

В связи с тем, что истец изъявил желание изменить способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, 17 декабря 2018 года со страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на указанный истцом банковский счет.

На основании страхового акта от 18 декабря 2018 года № БГМ-ГО-00294-1-1 истцу выплачено страховое возмещение в размере 48000 руб., на основании страхового акта от 23 января 2019 года № БГМ-ГО-00294-1-2 - 22000 руб.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.А. Рощина, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 190788 руб., с учетом износа - 104565 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя Д.Н. Маликова назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю С.Ю. Сауткину.

Согласно заключению данного эксперта от 9 июня 2019 года № 19-230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, рассчитанная с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 90945 руб., с учетом износа - 65600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа заменяемых запасных частей в размере 209613 руб., с учетом износа - 103000 руб.

Удовлетворяя требования И.И. Низамова к Д.Н. Маликову, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Д.Н. Маликова гражданско-правовой ответственности в виде возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Возражая требованиям истца, ответчик ссылался на то, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Д.Н. Маликова по полису серии ККК № 4000057925 застрахована после 27 апреля 2017 года, договор страхования заключен на срок с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 ноября 2018 года должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 57 и 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Помимо этого, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела истец 17 декабря 2018 года реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении путем заключения с АО «СО «Талисман» письменного соглашения о выплате страхового возмещения, выразив тем самым согласие на изменение формы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, подписывая соглашение о выплате страхового возмещения, И.И. Низамов признал обоснованным размер суммы возмещения ущерба 70000 руб.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об обоснованности исковых требований, также исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Квалификация сложившихся правоотношений, исходя из упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не обуславливает применение заявленных истцом последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Применительно к пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упрощенная процедура оформления дорожно-транспортного происшествия ограничила ответственность страховой компании РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ Рё лишила РІРёРЅРѕРІРЅРѕРµ лицо защиты его интереса посредством освобождения РѕС‚ возмещения вреда РІ пределах установленной законом СЃСѓРјРјС‹. Согласие РѕР±РѕРёС… участников Рґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░Ђ░ѕ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░µ░і░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░·░І░°░Ѕ░ѕ ░·░°░‰░░░‰░°░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ, ░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░Ѕ░ѓ░‚░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░І░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░є ░ѓ░І░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░ѕ░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ.

░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ў░ѓ░ґ ░І ░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 13 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 117-░ћ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░», ░‡░‚░ѕ, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░Џ░Џ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░ ░±░µ░· ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░»░░░†░░░░ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░·░°░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░»░°░Ѕ░є░° ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░░░і░°░Ћ░‚ ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј ░░░ј░µ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░.

░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░І░ѕ░»░µ░№ ░░ ░І ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░µ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░), ░·░°░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Џ ░±░»░°░Ѕ░є ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░Ѕ░Џ ░І░░░ґ░░░ј░‹░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░№ ░є ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░˜░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░»░ѕ ░±░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѓ ░ѓ░ї░Ђ░ѕ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░…░°░Ѕ░░░·░ј░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 11.1 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 25 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2002 ░і░ѕ░ґ░° ░„– 40-░¤░— ░«░ћ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░».

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ ░µ░і░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░░ ░±░µ░· ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░»░░░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░° ░Ѓ ░»░░░ј░░░‚░ѕ░ј ░І 400000 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░ѕ░±░‰░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░°.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј░░ 3, 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‘░ѓ░і░ѓ░»░Њ░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 29 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░ќ░░░·░°░ј░ѕ░І░° ░є ░¤░˜░ћ2 ░њ░°░»░░░є░ѕ░І░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░‘░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░