Решение от 25.01.2017 по делу № 2-11/2017 (2-1285/2016;) от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-11/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года       г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астрикова С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Астриков С.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Астрикова С.Н., находящимся при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Его транспортное средство застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, приобщив к заявлению документы, согласно, установленному страховщиком, перечню. ДД.ММ.ГГГГ из АО «Страховая группа «УралСиб» было получено извещение об отказе в страховой выплате. Основание отказа - предоставление страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию, однако она была признана не подлежащей удовлетворению. По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений застрахованного автомобиля независимой экспертной организацией ГК <данные изъяты>» сделан вывод о том, что заявленные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, при движении вперед (наезд на препятствие). В извещении об отказе в страховой выплате указано, что сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, страховщик получил из документов, составленных уполномоченным должностным лицом, что исключает предположение об их недостоверности. В соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования, страховая сумма по страховому риску ущерб определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать заявленное событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Астрикова С.Н., находящимся при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, страховым случаем.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил снизить размер штрафа, размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д.85-86), в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (полис №), страховой продукт «Идеальное КАСКО», период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7).

В период действия договора,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Астрикова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 под его управлением (л.д.8).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Астриков С.Н. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование п.<данные изъяты> ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.6). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № были причинены технические повреждения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ГК «<данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений исключают возможность их образования в результате касательного столкновения с иным транспортным средством при заявленном механизме ДТП (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения (л.д.14).

В судебном заседании по ходатайству сторон для определения размера причиненного материального ущерба и времени образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> судом в <данные изъяты> были назначены судебные трасологическая и авто-товароведческая экспертизы.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69) с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в справке о ДТП могли быть получены автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то у страховой компании возникла обязанность в соответствии с условиями договора возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Страховая группа «УралСиб» обязанностей по договору страхования и считает необходимым, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом направления в адрес страховщика претензий с целью добровольного урегулирования спора, оставленными без удовлетворения, что подтверждается ответами, направленными ответчиком истцу (л.д.13,14), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страховая выплата + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда ) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д. 72).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению по праву, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (3), указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты>.

Истцом представлены доказательства произведенных им судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.73), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, не оплаченную при подаче искового заявления истцом, освобожденным от такой оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░