66RS0020-01-2023-001210-79
Дело № 2-1365/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р, с участием представителя истца Сутягиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чолахяна Г. Р. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Чолахян Г.Р, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 1137,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что Чолахяну Г.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1994 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. В сентябре 2022 года истец начал строительство нежилого здания магазина без получения разрешительной документации, но в соответствии с проектной документацией. В декабре 2022 года истец завершил строительство и обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительства, на что получил отказ за № 03-19/1371 от 13 декабря 2022 года. В связи с отказом истец не может зарегистрировать свое право собственности. Вместе с тем, здание соответствует всем строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья людей не представляет, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
В письменном отзыве представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Представитель истца возражала против передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, пояснила, что истец действительно является индивидуальным предпринимателем, а здание строилось под торговые площади в соответствии с проектом, однако земельный участок принадлежит ему как физическому лицу, здание в настоящее время еще не используется, предпринимательская деятельность с ним не ведется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса подсудности, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункты 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат критерии разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: субъектный состав и характер спора.
Так, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которые федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. При этом рассмотрению судами общей юрисдикции подлежат указанные выше дела - за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Чолахян Г.Р. с 27 января 2023 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 133-134), к основному виду деятельности которого относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а к дополнительным видами деятельности – торговля оптовая и розничная в неспециализированных и специализированных магазинах, покупка и продажа недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1994 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).
Земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, то есть территории, застроенной или планируемой к застройке административно-деловыми зданиями, банковским, торговыми, зданиями многофункционального назначения и спортивно-оздоровительными, а также для размещения многоквартирных домов, что следует из выписки из Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа (л.д. 24-27).
На земельном участке истцом возведено нежилое здание магазина площадью 1137,7 кв.м, что подтверждается техническим планом (л.д. 28-46).
Назначения здания – магазин также подтверждается приобщенной к материалами дела проектной документацией.
На фотографиях здания имеется рекламный баннер с надписью «аренда» и номером телефона (л.д. 61).
Таким образом, учитывая, что предметом спора является нежилое здание магазина возведенное на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, индивидуальным предпринимателем, виды деятельности которого связаны как с управлением, продажей и арендой недвижимого имущества, так и с торговлей в магазинах, а также учитывая, что на здании уже имеется объявление о его сдаче в аренду, суд полагает, что заявленный спор носит экономический характер.
Таким образом, суд полагает, что имеющийся на разрешении гражданско-правовой спор как по субъектному составу, так и по его связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем указывает на отнесение данного спора к подсудности арбитражного суда.
Согласно положениям части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, учитывая, что дело было принято Белоярским районным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности, его следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 6639001746) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░