Решение от 28.07.2022 по делу № 33-4521/2022 от 28.06.2022

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 июля 2022 г.

Судья Барышева В.В.      Дело № 33-4521/2022

УИД76RS0014-01-2022-000894-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Синякина Вадима Викторовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Климовицкого Льва Михайловича, Климовицкого Леонида Михайловича солидарно в пользу Слесарева Ярослава Николаевича задолженность по договору займа от 25.05.2021 года в сумме 13 720 681 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа-за период с 25.05.2021 по 25.02.2022 в размере 1 720 681 руб., а также возврат госпошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 13 780 681 руб.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Слесарев Я.Н. обратился в суд с иском к Климовицкому Л.М., Климовицкому Л.М. о взыскании задолженности по договору займа от 25 мая 2021 г. в сумме 13 720 681 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 мая 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 1 720 681 руб., судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2021 г. между Слесаревым Я.Н. и Климовицким Л.М., Климовицким Л.М. был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2021 г. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых. Денежные средства по договору займа в установленный договором срок заемщиком не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Слесарева Я.Н. по доверенности Эрекайкина И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что сумма займа передавалась ответчикам наличными денежными средствами, стороны были знакомы между собой, передавая денежные средства по договору займа, истец доверял ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Синякин В.В., не привлеченный к участию в деле.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что Синякин В.В. к участию в настоящем деле не привлекался, но полагает, что постановленным решением затрагиваются его права как кредитора ответчиков. Указано на то, что заключенный между сторонами договор займа от 25 мая 2021 г. является безденежным, ничтожным. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по заявлению Синякина В.В. к Климовицким о взыскании задолженности по договору займа, в рамках которого Слесарев Я.Н. обратился с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в чем ему было отказано. Слесарев Я.Н. обратился в Кировский районный суд с самостоятельным иском к Синякину В.В. и Климовицким об оспаривании договора займа между данными лицами, рассмотрение дела не завершено. Полагает, что обращение с иском в настоящем деле преследовало цель увеличения числа кредиторов у Климовицких, что нарушает права действительного кредитора Синякина В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Слесарев Я.Н. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, полагая, что права Синякина В.В. постановленным решением не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Слесарева Я.Н. по доверенности Эрекайкиной И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Слесаревым Я.Н. и Климовицким Л.М., Климовицким Л.М. 25 мая 2021 г. был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2021 г. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 18 % годовых, в подтверждение представлен договор займа, расписка ответчиков.

В установленный договором займа срок заемные средства не возвращены, что признано ответчиками в отзыве на иск.

Суд, проверив достаточность средств заемщика для выдачи займа в указанной сумме, оценив данные кассовой книги, декларации индивидуального предпринимателя, а также расчет иска, постановил об удовлетворении исковых требований.Синякин В.В. полагает, что принятым решением нарушены его права, так как он тоже является кредитором Климовицких, обратился в суд о взыскании задолженности с данных лиц по договору займа. Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность основана на мнимых отношениях сторон по представленному в дело договору займа.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, правовое значение для рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, имеет обстоятельство того, разрешен ли обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из дела усматривается, что участником сделки займа, правоотношения из которой были предметом судебного рассмотрения, Синякин В.В. не является.

Вместе с тем, он имеет имущественные притязания к тем же ответчикам из иной сделки займа. Соответствующие исковые требования Синякина В.В. к Климовицким рассматриваются в настоящее время Кировским районным судом г. Ярославля. Таким образом свои законные права и интересы Синякин В.В. защищает в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях Синякина В.В. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░