Решение по делу № 11-12546/2020 от 02.11.2020

Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12546/2020

г. Челябинск                  26 ноября 2020 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Загвоздиной Л.Ю.

судей                                     Шушкевич О.В., Плотниковой Л.В.

при секретаре                       Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» к Петуховой Наталье Алексеевне, Мазетовой Наталье Витальевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Мазетовой Н.В. и ее представителя Втулкина Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в суд с иском к Петуховой Н.А., Мазетовой Н.В. о взыскании солидарно с <данные изъяты> Петуховой Н.А. и Мазетовой Н.В. штрафа Министерства сельского хозяйства по Челябинской области в размере 150 000 руб., стоимости лицензии за 2020 и 2021 годы в размере 130 000 руб., остатка неуплаченной недостачи в размере 66 820 руб. 92 коп., неустойки по ставке Центробанка с суммы задолженности в размере 4 639 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 6 714 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 12 апреля 2019 года Петухова Н.А. и Мазетова Н.В. были приняты <данные изъяты> в ООО «Ремстроймонтаж», с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ими совершалась продажа алкогольной продукции с занижением установленной государством минимальной розничной цены, за что предприятие было привлечено к административной ответственности, наложен административный штраф в размере 50 000 руб., а в связи с тем, что <данные изъяты> цены не изменили, штраф наложен повторно в размере 100 000 руб. В дальнейшем у предприятия была аннулирована лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, которая выдается на 5 лет, что также привело к убыткам для предприятия. 26 августа 2019 года после отстранения <данные изъяты> Петуховой Н.А. и Мазетовой Н.В. от работы и сдачи товарно-материальных ценностей проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 97 767 руб. 50 коп. <данные изъяты> Мазетова Н.В. акт инвентаризации подписала, дала объяснения, признала факт недостачи, частично погасила недостачу на сумму 30 946 руб. 67 коп. <данные изъяты> Петухова Н.А. после инвентаризации ни разу не появилась, объяснения не дала, акт инвентаризации ею не подписан, хотя каждая страница инвентаризационной описи ею подписана. По факту отказа Петуховой Н.А. составлен акт, она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Ремстроймонтаж» Телятникова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Петухова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что недостача, возможно, могла образоваться из-за неправильной приемки товара, из-за технической ошибки в документации, не по ее вине. Бывали случаи, когда товар приходил не в полном объеме, по накладной товар числился, а в действительности его не было. Кладовщики уверяли что довезут, но бывало, что товар не довозили.

Ответчик Мазетова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что не может пояснить причин образования недостачи. Представитель ответчика Втулкин Н.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф, выплаченный работодателем государственным органам, не относится к категории наличного имущества истца, был уплачен истцом в связи с нарушением организацией законодательства, регламентирующего оборот алкогольной продукции. Поскольку Мазетова Н.В. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет. Кроме того, сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения Мазетовой Н.В. к материальной ответственности. Проверка работодателем по штрафу, стоимости лицензии, неустойке не проводилась, объяснения от работников не истребовались. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12 апреля 2019 года не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, а именно не содержит раздела II общие положения, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к настоящему договору не прилагается, бригаде данный приказ не объявлялся, руководитель коллектива (бригадир) приказом (распоряжением) работодателя не назначен, что исключает исполнение п. 3 договора от 12 апреля 2019 года, согласно которому приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и членами коллектива (бригады). Не установлены способы выявления материального ущерба, не указана дата вступления договора в силу. Кроме того, у Мазетовой Н.В. в настоящее время тяжелое материальное положение, она состоит на учете в центре занятости населения, выплаты ей прекращены, супруг также состоит на учете в центре занятости населения, на иждивении трое несовершеннолетних детей, на которых получает пособие в размере 1 800 руб. в месяц, других доходов нет, в случае принятия решения о взыскании ущерба, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и значительно снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстроймонтаж» просит решение суда отменить. Указывает на то, что нарушений порядка проведения инвентаризации допущено не было, ответчики были извещены о проведении внеплановой инвентаризации заблаговременно до ее начала. Петухова Н.А. е добровольно подписала документы по инвентаризации, чем подтвердила согласие с деятельностью инвентаризационной комиссии. То обстоятельство, что на инвентаризацию она опоздала, не имеет значения, поскольку она была оповещена о времени, дате и месте инвентаризации, причину опоздания не объяснила, от дачи объяснений по факту недостачи отказалась, что подтверждено актом. Учет товарно-материальных ценностей и товарный отчет происходит по компьютерной программе «Далеон на базе 1С Бухгалтерия», в бухгалтерию сдаются товарные отчеты о движении товарно-материальных ценностей ежедневно, за отработанную смену. Данная программа ведет учет поступившего и проданного товара в автоматическом режиме. В день проведения инвентаризации 26 августа 2019 года магазин не работал. Полагает, что вывод суда о том, что фактически акт результатов проверки ценностей от 26 августа 2019 года был составлен фактически 06 сентября 2019 года, не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Сомнения суда относительно акта об отказе Петуховой Н.А. дать объяснения ничем не подтверждены. Судом не учтено, что Мазетовой Н.В. недостача признана, а также ошибки при ведении документации, при этом объяснения у нее истребованы также 26 августа 2019 года, объяснения предоставила 06 сентября 2019 года. То обстоятельство, что акт списания по инвентаризации № 48 от 26 августа 2019 года и акт оприходования излишков подписаны только секретарем комиссии, о нарушениях при проведении инвентаризации не свидетельствует, т.к. их форма не предусматривает подписи других членов комиссии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа, поскольку данный штраф, хоть и является мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, но причиной появления у него затрат в виде штрафа является не его собственная вина в совершении правонарушения, а вина ответчиков (<данные изъяты>). Также в связи с тем, что по вине <данные изъяты> (ответчиков) Общество было лишено лицензии на продажу ликеро-водочных изделий, то убытки по потере лицензии, действующей до 28 декабря 2021 года, должны быть возложены на ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мазетова Н.В. полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы о том, что не была нарушена установленная законом процедура проведения ревизии, не соответствуют действительности, доводы жалобы о несении убытков в виде расходов на штраф и на стоимость лицензии не основаны на требованиях закона. Истец путает понятия прямого действительного ущерба и убытков и необоснованно ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор рассматривался в рамках трудовых отношений.

Представитель истца ООО «Ремстроймонтаж», ответчик Петухова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Петухова Н.А. и Мазетова Н.В.           12 апреля 2019 года приняты на работу в ООО «Ремстроймонтаж» <данные изъяты> <данные изъяты>, в этот же день с ними заключен договор о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности (л.д. 15, 18, 20 т. 1).

Кроме того, 12 апреля 2019 года после проведенной инвентаризации Петухова Н.А. и Мазетова Н.В. приняли на свой подотчет товарно-материальные ценности на сумму 545 850 руб. 24 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 22-60 т. 1).

Распоряжением руководителя ООО «Ремстроймонтаж» № 39 от 26 августа 2019 года создана комиссия для проведения инвентаризации магазина № 2 в составе председателя - бухгалтера ФИО8, членов комиссии - бухгалтеров ФИО9, ФИО10 и товароведа ФИО11 Постановлено к инвентаризации приступить внезапно 26 августа 2019 года (л.д. 63 т. 2).

26 августа 2019 года от материально-ответственных лиц Мазетовой Н.В. и Петуховой Н.А. взята подписка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации товары, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (л.д. 77 т. 1).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, акт результатов проверки ценностей от 26 августа 2019 года, согласно которому недостача составила 97 767 руб. 59 коп. (л.д. 138-185, 198, 199 т. 1).

Инвентаризационная опись подписана ответчиками и бухгалтером ФИО8 При этом из пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты> Петухова Н.Н. извещалась о проведении инвентаризации устно, на начало инвентаризации не явилась, пришла к обеду, подписку дала уже в ходе проведения инвентаризации.

Из пояснений представителя истца также следует, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 172 600 руб. 84 коп., <данные изъяты> были с ней не согласны, им было дано время, чтобы они нашли ошибки. Через несколько дней было установлено, что недостача составляет 97 767 руб. 59 коп., которую <данные изъяты> было предложено погасить.

<данные изъяты> Мазетовой Н.В. 06 сентября 2019 года даны объяснения, из которых следует, что за период работы в магазине при приеме товара совершались ошибки в документах, товар продавался по заниженным ценам, отсутствующий товар она не брала, в долг никому не давала, полагала, что недостача возникла по вине Мазетовой Н.В. Указала, что принимает половину недостачи на себя, обязалась выплатить эту сумму в течение полугода (л.д. 200).

С сентября по декабрь 2019 года Мазетова Н.В. в счет погашения недостачи внесла в ООО «Ремстроймонтаж» сумму в размере 30 946 руб. 67 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 201-205 т. 1).

<данные изъяты> Петухова Н.А. от объяснения по вопросам излишек и недостач в магазине уклонилась, объяснять ничего не стала, о чем составлен акт от 26 августа 2019 года (л.д. 198 т. 1).

09 сентября 2019 года Мазетова Н.В. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Петухова Н.А. уволена 05 ноября 2019 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, распоряжение о проведении инвентаризации вынесено в день ее проведения, следовательно, доводы истца о надлежащем извещении материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации не подтверждаются, при этом <данные изъяты> Петухова Н.А. на начало проведения инвентаризации не присутствовала, пришла позднее, все подписи поставила в период инвентаризации, на момент начала инвентаризации надлежащим образом не получены подписи материально ответственных лиц о том, что действительно к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары включены в товарные отчеты, сданные в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации товары, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в связи с тем, что после проведения инвентаризации <данные изъяты> несколько дней искали ошибки, акт результатов проверки ценностей от 26 августа 2019 года был составлен фактически только 06 сентября 2019 года.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания).

Методические указания определяют порядок проведения инвентаризации, в том числе товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов с банками, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами, оформления результатов инвентаризации.

Во всех случаях инвентаризация производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, при этом полноту и точность учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, а также правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризационная опись не содержит подписи всех членов инвентаризационной комиссии, в указанной описи имеется подпись только председателя комиссии.

Кроме того, инвентаризация была начата без участия Петуховой Н.А., которая явилась позднее и подписала необходимые документы, при этом доказательств надлежащего уведомления ответчиков о проведении инвентаризации материалы дела не содержат, равно как и надлежащего истребования у Петуховой Н.А. объяснительной по выявленным результатам инвентаризации.

Сличительные ведомости по результатам инвентаризации не составлены (п. 4.1 Методических указаний), акт списания по инвентаризации (л.д. 186-192 т. 1), а также акт оприходования излишков (л.д. 193-198 т. 1) подписан только секретарем комиссии.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность проведения проверки для установления причин возникновения причин ущерба истцом не выполнена.

Более того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции на основании пояснений ответчика, в день проведения инвентаризации магазин продолжал работать, товар отпускался, в инвентаризации принимали участие продавцы из других магазинов, которые членами инвентаризационной комиссии не являлись.

Таким образом, установив, что истцом нарушен предусмотренный законом порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были извещены о проведении инвентаризации заблаговременно до ее начала, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчиков о проведении инвентаризации, учитывая, что распоряжение о проведении внезапной инвентаризации было издано в тот же день, когда и была проведена инвентаризация, не представлено.

Ссылка истца на то, что Мазетовой Н.В. недостача признана, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом нарушен предусмотренный законом порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что форма акта списания и акта оприходования инвентаризации не предусматривают подписи других членов комиссии, поскольку указанные документы свидетельствуют об окончательной сумме недостачи по итогам проведенной инвентаризации, иного документа, подтверждающего размер недостачи, материалы дела не содержат, следовательно, данные акты должны были быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков штрафа в размере 150 000 руб. и стоимости лицензии за 2020 и 2021 годы в размере 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, а потому взысканию с ответчиков не подлежат.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29 июля 2019 года № 327 ООО «Ремстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 50 000 руб. (л.д. 22-40).

К указанной ответственности ООО «Ремстроймонтаж» привлечено в связи с тем, что в период с 06 по 24 июня 2019 года производилась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований закона в части соблюдения цен не ниже установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Повторно за аналогичное нарушение постановлением Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 10 сентября 2019 года № 385 ООО «Ремстроймонтаж» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 51-60 т. 2).

Учитывая, что Петухова Н.А. и Мезетова Н.В. стороной вышеуказанных правоотношений не являлись, штраф уплачен ООО «Ремстроймонтаж» в рамках привлечения к административной ответственности, указанная сумма прямым действительным ущербом не является, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков, выразившимися в продаже алкоголя по заниженной цене, работодателю причинен ущерб в виде затрат на оплату штрафа в размере 150 000 руб., что привело к уменьшению имущества общества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку уплата штрафа является видом ответственности за ненадлежащее исполнение юридическим лицом требований законодательства и последствия этого неисполнения не могут быть отнесены на ответчиков.

По тем же основаниям не подлежит взысканию стоимость лицензии за 2020 и 2021 годы в размере 130 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ремстроймонтаж» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № № от 22 декабря 2017 года со сроком действия с 28 декабря 2016 года до 28 декабря 2021 года (л.д. 71 т. 1).

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 29 октября 2019 года № Р-6394/11-01 указанная лицензия аннулирована в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении (л.д. 70 т. 1).

Поскольку условия для привлечения Петуховой Н.А. и Мазетовой Н.В. к материальной ответственности в рамках трудовых отношений, как заявлено в иске, не подтверждены и не доказаны, стоимость лицензии в связи с ее лишением также не является для истца прямым действительным ущербом, оснований для взыскания с ответчиков стоимости лицензии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оплата денежного штрафа за нарушение работниками правил продажи алкогольной продукции, лишение лицензии, а также последовавшее в связи с этим уменьшение денежных средств является прямым материальным ущербом и подлежит возмещению работником, являются несостоятельными, поскольку уменьшение имущества работодателя произошло ввиду уплаты штрафных санкций, следовательно, ущерб работодателю был причинен не действиями работников, а несоблюдением условий закона, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом.

В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, расширяются пределы материальной ответственности работника перед работодателем, определенные Трудовым кодексом Российской Федерации, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи