ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28799/2024
№ дела 2-1179/2003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 сентября 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и права собственности на квартиру,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда от 28 ноября 2003 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации <адрес> края частично недействительным удовлетворен. За ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признано право собственности по 1/4 доли каждого на указанную квартиру.
Заявленные требования о пересмотре решения суда 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО5
Определением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене в части решения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение и удовлетворении исковых требований: признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право собственности по одной третьей доли на <адрес> края. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения районного суда 2003 года, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом вынесено решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен: за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признано право собственности по 1/4 доли на <адрес> края.
Решение вступило в законную силу.
Решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО5 Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Тимашевский районный суд исходил из того, что указанное заявление подано с пропуском установленного срока для его подачи. Кроме того, доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств проживания ребенка, как члена семьи, в спорной квартире на момент возникновения права на приватизацию,
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судами установлено, что решение суда, с которым ФИО1 связывает возникновение у него права на обращение в суд, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 имел возможность воспользоваться своим правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, однако, таким правом не воспользовался.
Объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, суду не представлено.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что он не знал о том, что ФИО5 не является его биологическим сыном, в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся, в том числе к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу закона, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, необходимо установить способность указанного обстоятельства повлиять на существо принятого решения.
Между тем, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, приведенное заявителем обстоятельство к таковым не относится.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>