Решение по делу № 33-1968/2022 от 06.06.2022

    Судья Калганова С.В.                                                     Дело № 2-498/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1968/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя «Водоканал» к фио1, фио2, фио3, фио4 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГУПС «Водоканал» обратилось с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с фио1, фио2, фио3, фио4 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35228,07 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14948,12 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что что ответчики являются потребителями указанных выше услуг по адресу: <адрес>, на имя фио4 открыт лицевой счет №. Услуги надлежащим образом ответчики не оплачивают, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ГУПС «Водоканал» удовлетворены.

С фио1, фио2, фио3, фио4 солидарно взыскана в пользу ГУП «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 35228,07 руб.

С фио1, фио2, фио3 солидарно взыскана в пользу ГУП «Водоканал» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 14948,12 руб.

С фио1, фио2, фио3, фио4 в пользу ГУП «Водоканал» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1256,86 руб., почтовые расходы в размере 777,76 руб.

С фио1, фио2, фио3 в пользу ГУП «Водоканал» солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 597,92 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования ГУПС «Водоканал» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, а именно в размере 26842,62 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а именно наличие переплаты за оказанные услуги в сумме 8745,45 руб., которые были внесены на счет ГУПС «Водоканал» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца равна 26482,62 руб., а не 35228,07 руб.

ГУПС «Водоканал» подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио1 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично на сумму 26482,62 руб.

Представитель истца фио3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, отзыв на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы фио1 (собственник), фио2, фио4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также был зарегистрирован фио4 (бывший собственник квартиры) (л.д. 76).

Ответчики являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу, предоставляемых истцом.

В феврале 2020 года истец обратился к мировому судье Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Поскольку ответчиками в нарушение требований законодательства Российской Федерации, задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение не оплачена, а судебный приказ отменен, то истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г Севастополь, <адрес>, услуги по водоснабжению и водоотведению в квартиру ответчиков поставлялись, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 153 (Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности за потребляемые коммунальные услуги, из которого следует, что начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в расчете на четверых человек, а в последующем на троих человек (после снятия с регистрации с ДД.ММ.ГГГГ фио4), размер платы за указанные периоды (с учетом срока исковой давности) составил 35228,07 руб. и 14948,12 руб. соответственно. Контррасчета ответчиками представлено не было. Кроме того, задолженность апеллянтом оспаривается в части начисления 35228,07 руб. Так, фио1 полагает, что, поскольку на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность в сумме 8745,45 руб. и в последующем судебный приказ отменен, а исполнительное производство прекращено, то сумма долга в размере 35228,07 руб. подлежит уменьшению на 8745,45 руб., взысканных на основании судебного приказа и должна составлять 26482,62 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, коллегия судей приходит к выводу о правильности начислений, произведенных истцом с учетом количества зарегистрированных лиц в соответствующие периоды, размеру имеющихся задолженностей в вышеуказанных суммах, подлежащих взысканию с ответчиков.

Из пояснений представителя истца фио3 следует, что сумма в размере 8745,45 руб. действительно взыскана на основании судебного приказа, вместе с тем, ввиду его отмены не может быть зачтена ГУПС «Водоканал» в счет погашения задолженности и на основании соответствующего заявления подлежит возврату, либо направлению в счет погашения долга. Между тем, подобных заявлений истцу не поступало. Также пояснила, что внесение суммы в вышеуказанном размере будет учтено при подаче исполнительного листа в службу соответствующего отдела судебных приставов города Севастополя.

Кроме того, из материалов дела № по заявлению ГУПС «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с фио1, фио2, фио3, фио4, запрошенного судом апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя вынесено определение, которым удовлетворено заявление фио2 о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил ГУПС «Водоканал» произвести фио2 возврат взысканных с него в счет оплаты долга по коммунальным услугам денежных средств.

Указанное определение вступило в силу и может быть предъявлено к исполнению.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы фио1 о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму 8745,45 руб. подлежит отклонению как необоснованный, поскольку данная сумма на уменьшение долга ответчиками не направлена ввиду отсутствия соответствующего заявления, а, следовательно говорить о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26482,62 руб. (35228,07-8745,45) не представляется возможным.

Указание фио1 в просительной части апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности не мотивированы и отклоняются коллегией судей, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищным кодексом РФ возлагается, в том числе собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При этом, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части коллегия судей не усматривает по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, сводятся к изложению своей позиции по делу, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий