Решение от 03.10.2018 по делу № 33-11376/2018 от 24.09.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-11376

Г.Пермь 03 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03.10.2018 в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Александра Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.09.2018, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кузнецова Александра Васильевича к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу о том, что за ним сохраняется право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании денежных средств по договору займа № ** от 12.05.2016г. в размере 2 335 140 руб.

27.07.2018 определением судьи Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление возвращено Кузнецову А.В.

22.08.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2018, вопрос о принятии искового заявления Кузнецова А.В. направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецов А.В., указывая в частной жалобе, что иск подан в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из представленного материала, договор займа № ** от 12.05.2016 был заключен между Кузнецовым А.В. и ООО «Домашние деньги».

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является потребителем, поскольку по договору займа именно он предоставляет микрофинансовой организации денежные средства в заем, в связи с чем, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Перми. Между тем, вывод судьи о подсудности рассмотрения данного дела суду по месту нахождения ответчика является преждевременным.

Предоставляя ООО «Домашние деньги» собственные денежные средства, Кузнецов А.В. предполагал получить от ответчика услугу в виде начисление процентов по вкладу и, соответственно, получение дохода. Является ли такая услуга разовой либо служит постоянным источником дохода истца, суду следовало установить при рассмотрении спора.

Кроме того, следует отметить, что судья Ленинского районного суда, повторно рассматривая вопрос о принятии искового заявления Кузнецова А.В. к рассмотрению, должен был учитывать изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2018 обстоятельства.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.09.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –