Решение от 29.09.2016 по делу № 2-3585/2016 от 28.04.2016

№ 2-3585/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» сентября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №", САО "ВСК", 3-и лица ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №", 3-и лица САО "ВСК", ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.03.2015 в <...> произошло ДТП с участием ТС «№, принадлежащего на праве собственности ЗАО "РГАТП №" под управлением ФИО, автомобиля марки «№ и автомобиля марки № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность ЗАО «РГАТП №» застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно выводам проведенной досудебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 284089,12 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "РГАТП №" стоимости восстановительного ремонта в сумме 284089,12 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

    Протокольным определением от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

    Представитель ЗАО «АТП-5» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что поскольку гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», оснований возлагать на них обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Подлинник полиса представить не могут, так как он утилизирован в июне 2015 года в связи с окончанием срока действия.

    Представитель САО «ВСК» по доверенности исковые требования не признала, просила в иске к страховой компании отказать, поскольку по договору ОСАГО серия ССС № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен ущерб.

3-и лица: ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и распиской об извещении. При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2015 года на <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, двигавшегося по <...> со стороны <...> площади, автомобиля №, под правлением ФИО,М., двигавшегося в попутном направлении по <...> со стороны <...> в направлении <...> и автомобиля «№ под управлением ФИО, двигавшегося в том же направлении. Автомобиль «№ в результате чего автомобиль ГАЗ – № допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№» ФИО, нарушившего п.п. 1.3; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО в ДТП подтверждается административным материалом, в частности, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ФИО оспаривалась вина в ДТП, судом по ходатайству ФИО в рамках настоящего дела определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

В соответствии с выводами экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «№, ФИО с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки №, ФИО с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6.2; 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «№ ФИО, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 6,2; 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки №, ФИО имел техническую возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен соблюдать скоростной режим и такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации другие участники ДТП не имели технической возможности предотвратить ДТП, так как от их действий протекание исследуемого ДТП не зависело.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля №, ФИО имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от 10 марта 2015 года имело место быть.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, так как поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность данного заключения участниками процесса не опровергнута.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение в подтверждение вины ФИО

Таким образом, суд полагает вину водителя автомобиля №» ФИО в ДТП бесспорно установленной в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

    Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 125300 руб.

    Указанная сумма подлежит взыскиванию в пользу истца.

    Суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно того, что ущерб с причинителя вреда подлежит взысканию без учета износа, поскольку пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и деталей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, предусмотренное ст. 1068 ГК РФ условие для наступления ответственности работодателя причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд полагает необходимым обязанность по возмещению причиненного ущерба возложить на ЗАО «РГАТП №» в связи со следующим.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Представителем ЗАО «РГАТП №» представлена копия полиса ОСАГО №, в соответствии с которым якобы ЗАО «РГАТП №» застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда автомобилем № перед третьими лицами.

Возражая против заявленных требований, представитель САО «ВСК» ссылался на то, что по результатам идентификации установлено, что по указанному выше полису застрахована гражданская ответственность ФИО за вред, причиненный 3-им лицам, при использовании автомобиля «№

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В материалы дела представлена копия страхового полиса со ссылкой на невозможность представить подлинник полиса в связи с утилизацией в мае 2015 года за истечением срока действия.

Однако данный довод представителя ЗАО «РГАТП №» судом признается не убедительным, поскольку, по мнению суда, заведомо зная о наступлении страхового случая в марте 2015 года, ответчику надлежало сохранить подлинник полиса страхования.

Каких-либо доказательств заключения ЗАО «РГАТП №» со страховой компанией САО "ВСК" договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ЗАО «РГАТП №» не установлен, равно как не установлен факт обращения ЗАО «РГАТП №» к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то суд и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда в лице ЗАО «РГАТП №» и отказу по этим основаниям в иске к САО «ВСК».

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 6040,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика данных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ЗАО «РГАТП №» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3706,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд также признает обязательными и взыскивает с ЗАО «РГАТП №» в пользу истца частично оплаченные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, в силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом объема проделанной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 05.07.2016 назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца.

        Из материалов дела усматривается, что экспертиза по делу проведена.

Однако истец не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил в полном объеме.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 28000 руб., а также квитанции о частичной оплате экспертизы истцом в сумме 8000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «РГАТП №» расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 20000 руб., из расчета: 28000 руб. – 8000 руб. = 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 125300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3706,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: