Решение по делу № 2-342/2022 (2-9590/2021;) от 12.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 01 февраля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому Василишина Н.С. к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП», третье лицо ООО «Вектор А» о взыскании денежных средств переплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств переплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истцу с целью приобретения в кредит транспортного средства автосалон <адрес> предложил кредит в Банке с процентной ставкой 4,9% для приобретения у них транспортного средства на сумму до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Истцу был одобрен кредит в Тинькофф Банк на сумму 1 500 000 рублей для приобретения транспортного средства марки CHANGAN CS35PLUS, VIN номер ТС № у ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ТМ/410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, мною была внесена сумма из своего личного счета в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.5. Договора, остальную часть денежных средств, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей мною были оплачены за счет кредитных средств АО «Тинькофф банк».

Истцу от сотрудников ООО «Базиз-Сервис» стало известно, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 495 000 рублей, то есть на 305 000 рублей выше проданной ответчиком.

Кроме того, Автокредит был предоставлен истцу не на условиях, которые ей были озвучены: вместо обещанного 4,9% годовых процентная ставка составляет 16,5% годовых.

Во время заключения договора, по доводам истца ей не дали ознакомиться не с Автокредитом и не с Договором № ТМ/410.

Все документы были шаблонными, заполнены машинописным способом, возможности на них влиять при оформлении истец не имела. Фактически, истец оказалась под давлением менеджеров Автосалона, воспользовавшихся тем, что истцу был необходим Автомобиль.

Более того, согласно документам Автомобиля, истец не является первым собственником купленного мною автомобиля, однако истец рассчитывала, что приобретает абсолютно новый автомобиль без пробега.

Просит взыскать с ответчика переплаченные денежные средства по договору в размере 305 000 рублей, неустойку в размере 6 964 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителю в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки судом не установлены.

Представитель ответчика ООО «Альфаопт Групп» и представитель третьего лица ООО "ВЕКТОР А" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТМ/410 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 условий договора купли-продажи продавец продал, а покупатель приобретал транспортное средств, где предметом договора является транспортное средство SHANGAN CS35PLUS, VIN LS5ADEE5LA006055, 2020 года выпуска.

Пунктом 3.1 условий договора определена стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, истцом должна быть внесена сумма из своего личного счета в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 50 000 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора, остальную часть денежных средств, 1 500 000 рублей, в том числе НДС 250 000 рублей истцом были оплачены за счет кредитных средств АО «Тинькофф банк».

Для приобретения транспортного средства истец взял кредит в Банке Тинькофф, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №ТМ/410 от ДД.ММ.ГГГГ установлена скидка в размере 30 000 рублей, стороны определили итоговую стоимость транспортного средства в размере 1770000 рублей.

Согласно акту приема передачи паспорта транспортного средства истец принял спорное транспортное средство, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просила добровольно вернуть переплаченные денежные средства в размере 305 000 рублей, уплатить неустойку в размере 690 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Претензия истцом не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Судом на стадии подготовки предложено представить возражение на исковое заявление, иной расчет стоимости переплаченных денежных средств по договору купли-продажи, доказательства соответствия проданного транспортного средства рыночной стоимости транспортного средства на момент составления договора.

Ответчик доказательств обратного не представил, равно как и иного расчета в опровержение расчетам истца.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, поскольку стоимость транспортного средства составляет 1800 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения к договору итоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 770 000 рублей. Рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 495 000 рублей(по ценам диллера на момент приобретения), а значит размер свыше уплаченных денежных средств за автомобиль составляет 275 000 рублей(1 770 000 рублей - 1 495 000 рублей).

С учетом изложенного, поскольку доказательств и доводов опровергающих требования истца ответчик не представляет, доказательств соразмерности торговой наценки от стоимости установленной дилером ответчик не представляет суду, требования о взыскании стоимости излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи подлежит удовлетворению в размере 275 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом обстоятельств дела, неустойка от 275 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 632 рублей 876 копеек.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истцу были причинены нервные страдания, вызванных отказом в возврате уплаченных денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности штраф в размере 14 066 рублей, что составляет 10% от удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, ответчиками несение данных расходов не оспорено.

Истцом представлен договор № об оказании юридических услуг в светокопии, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции общей стоимостью 43 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, сложности рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, степень участия представителя в суде суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6313 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василишина Н.С. к ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» о взыскании денежных средств переплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФАОПТ ГРУПП» в пользу Василишина Н.С. излишне уплаченные денежные средства по договору купли- продажи транспортного средства №ТМ/410 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 6328 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 28132 рублей 876 копеек и 6313 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи