Решение по делу № 33-9334/2022 от 25.08.2022

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33-9334/2022 (2-201/2022)

59RS0011-01-2021-005930-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Л.Толстого, 25" на определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 года, которым постановлено:

«заявление Сальникова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов с ООО УК «Льва Толстого, 25», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Льва Толстого, 25» в пользу Сальникова Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сальников А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Льва Толстого, 25».

Согласно тексту заявления, просит взыскать с ООО УК «Льва Толстого, 25» судебные расходы по оплате юридических услуг и представительству в суде первой инстанции в размере 15 000,00 руб.

Требования обосновывает тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2022 исковые требования ООО УК «Льва Толстого, 25» к Сальникову А.В., Сальниковой Н.С. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу через жилое помещение собственника для производства ремонтных работ, оставлены без удовлетворения. Стоимость услуг представителя ответчика по ознакомлению с материалами дела и представительству в суде первой инстанции составила 15 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ООО УК «Льва Толстого, 25». Выражая несогласие с определением суда, обращает внимание на то, что ответчиком не доказан факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. Полагает недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебным расходов.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2022 исковые требования ООО УК «Льва Толстого, 25» к Сальникову А.В., Сальниковой Н.С. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу через жилое помещение собственника, для производства ремонтных работ оставлены без удовлетворения (л.д.98-100).

Решение суда вступило в законную силу 09.03.2022.

19.01.2022 между ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В. (исполнитель) и Сальниковым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.4-6).

Услуги ООО «Юридическая фирма «Легатим» оплачены Сальниковым А.В. по договору об оказании юридических услуг № ** от 19.01.2022 в общей сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 19.01.2022 (л.д.7).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные издержки в размере 15 000,00 руб. Они являлись необходимыми для благоприятного для ответчика исхода рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, расходы Сальникова А.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание 20.01.2022 с перерывом до 01.02.2022), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по причине допущенного нарушения норм процессуального права.

В ходе рассмотрения судом исковых требований ООО УК «Льва Толстого, 25» к Сальникову А.В., Сальниковой Н.С. об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу через жилое помещение собственника, для производства ремонтных работ, было установлено, что 28.01.2022 Сальников А.В. предоставил доступ в принадлежащее ему жилое помещение для чистки вентиляционного канала. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, ремонтные работы по чистке вентиляционного канала проведены, иных исковых требований не заявлено.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска требования истца были добровольно исполнены ответчиком в полном объеме, решение суда вынесено 01.02.2022, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали ввиду добровольного удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, до вынесения по делу решения. Следовательно, в удовлетворении заявления Сальникова А.В. о взыскании судебных расходов с ООО УК «Льва Толстого, 25» следует отказать, поскольку издержки в таком случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «УК «Льва Толстого, 25» удовлетворить.

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 года отменить.

Заявление Сальникова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов с ООО УК «Льва Толстого, 25» оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/.