Решение по делу № 11-24/2016 (11-329/2015;) от 13.11.2015

Мировой судья <ФИО>2     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>7., при секретаре <ФИО>3, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «УК «Верх-Исетская» об обязании произвести перерасчет денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «УК «Верх-Исесткая» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца <ФИО>4, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставлял истцу счет на оплату капитального ремонта многоквартирного дома, что составило <иные данные>. Данная сумма истцом была уплачена. Истец полагает, что ответчиком неправомерно взималась с него плата по взносам на капитальный ремонт, поскольку подп. 3 п. 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, предусматривающий взимание такой платы, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, а именно положениям ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге об уплате взносов на капитальный ремонт в спорный период не принималось. В этой связи истец просил взыскать с ЗАО «УК «Верх-Исетская» в свою пользу неправомерно начисленный и уплаченные истцом взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет неправомерно начисленных и уплаченных истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась сторона ответчика, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, настаивая на правомерности взимания с истца в спорный период платы за капитальный ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» - <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменит как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам возражений, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, истец является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании квитанций ответчика произведена оплата по строке «капитальный ремонт» в общем размере <иные данные>. С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за капитальный ремонт ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены, в этой части решение мирового судьи истцом и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на истца в спорный период законом обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена не бала, соответствующее решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что императивная обязанность собственника помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за капитальный ремонт была установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 25.12.2014.

Федеральным законом от 26.12.2012 № 271-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 в редакции Федерального закона от 26.12.2012 № 271-ФЗ), 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 указанного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Сроки возникновений у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса - по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в редакции, действовавшей в период с 26.12.2012 до 29.06.2014). В дальнейшем Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2014, этот срок увеличен до восьми месяцев.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (введенной Законом Свердловской области от 03.04.2014 № 25-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 10 указанного Закона.

Соответствующая региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, то есть по истечении спорного периода по данному делу.

В силу вышеприведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время по собственной инициативе принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании. Однако, сведений о принятии собственниками многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге такого решения, равно как и о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взимания с истца как собственника помещения в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято № по <адрес> в г. Екатеринбурге решение о проведении работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по предварительной проектной документации в сумме <иные данные>.; финансирование работ произвести за счет накопленных денежных средств на счете дома по капитальному ремонту. Данное решение общего собрания собственников помещений никем не оспорено, недействительным в настоящее время не признано. Собственники помещений по своему усмотрению распорядились имеющимися денежными средствами на счете дома, накопленными за счет уплаченных собственниками помещений дома платы за капитальный ремонт, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета уплаченных истцом взносов за капитальный ремонт не имелось. Решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Нарушений прав истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку уплаченная истцом сумма за капитальный ремонт в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расходованию на нужды дома.

Оставшаяся сумма на счете дома сумма накопленных денежных средств за счет уплаты взносов на капитальный ремонт также может быть распределена в последующем собственниками помещений на нужды дома или на иные нужды в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: <░░░>8