Решение от 03.04.2023 по делу № 2-1735/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1735/2023

УИД 72RS0019-01-2022-004184-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     03.04.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                      А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – Матвеевой Т.А.,

представителя ответчика – Фомина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Таганрогского городского суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Худякову Максиму Анатольевичу, третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратились в Тобольский городской суд Тюменской области суд с иском к Худякову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Дело было передано по подсудности для рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.06.2021г. отказано в удовлетворении требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 493 015 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 130 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 по делу № решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2021 отменено в части, принято новое решение. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 363 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016, 2 руб. на общую сумму 373 216,2 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что после смерти ФИО8 умершей <дата>, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной Квартире 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО6 на основании договора приватизации от 04.02.1997 года. Наследниками по закону являлись муж ФИО6 и дочь Колосницына после смены фамилии - ФИО5 по 1/2 доли каждый. 30.11.2002 и 11.12.2002 ФИО6 и ФИО5 (соответственно) получили свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждый на наследуемую часть, в результате став собственниками Квартиры: -ФИО7 – 3/4 доли в праве, ФИО5 – 1/4 доли в праве с момента смерти наследодателя. ФИО6 обратился в Тобольский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на территории Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, представив документы подтверждали возникновение у ФИО6 3/4 доли в праве на квартиру. 27.01.2003 государственным регистратором прав Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на территории Тюменской области Худяковым М.А. зарегистрировано право единоличной собственности - ФИО6 на квартиру. После смерти ФИО6 квартира перешла в собственность к его наследникам, в связи с чем ФИО5 была лишена права общей долевой собственности на квартиру и вынуждена была обращаться в суд с иском о взыскании убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие незаконных действий регистратора Худякова М.А. Российской Федерации причинен вред в виде взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в пользу ФИО5 на основании статьи 1069 ГК РФ. Вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 по делу № имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь. Судебные акты исполнены путем перечисления денежных средств ФИО5 373216,20 руб. Причинно-следственная связь между действиями Худякова М.А. и причиненными ФИО5 убытками подтверждена судебными актами, а также судебными актами по делу №.

Истец просит суд взыскать с Худякова М.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства в размере 373 216,20 рублей.

Представитель истца Матвеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в момент когда была установлена вина, ответчик уже не находился в трудовых отношениях с Управлением Росреестра, в связи с чем Трудовой кодекс, считает в данном случае не применим. Также пояснила, что в отношении Худякова не проводилась служебная проверка в связи с тем, что данный факт стал известен уже после рассмотрения дела №, соответственно такая проверка не могла быть проведена.

Представитель ответчика Фомин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск. Возражения сводились к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Худякова М.А. умысла в причинении прямого действительного ущерба Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие его вину. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать ущерб, то в соответствии со ст. 247 и 243 Трудового кодекса ответственность возможна только в пределах месячной заработной платы работника, потому как других обстоятельств, подтверждающих материальную ответственность в полном размере стороной не представлено. При этом указано, на то, что служебную проверку в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (служебное расследование) в отношении ответчика работодатель не проводил, в правоохранительные органы не обращался, договор о полной материальной ответственности с Худяковым М.А. не заключал. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства, подтверждающих совокупность условий для наступления материальной ответственности работника Худякова М.А..

Ответчик Худяков М.А., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от Худякова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Худяков М.А. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам, (правопреемником является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) приказ о приеме на работу № от <дата>. (л.д.154) приказ об увольнении № от <дата>. (л.д.157).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Худяков М.А. был переведен с 01.12.1999г. на должность начальника отдела приема и правовой экспертизы документов Тобольского филиала (л.д.156) и работал в данной должности до 24.09.2007г. ( приказ об увольнении № от <дата>.)

Согласно должностной инструкции начальника отдела приема и правовой экспертизы документов Табольского филиала Тюменской областной Палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на начальника отдела возложены обязанности, в том числе, по организации работы отдела по приёмке заявлений и документов и проведению правовой экспертизы документов, осуществлять ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соблюдать сроки регистрации, установленные ФЗ « О государственной грации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», производить подготовку свидетельств о государственной регистрации права и правоустанавливающих документов к выдаче, осуществлять экспертизу принятых на регистрацию документов и подготавливать соответствующие заключения на рассмотрение государственному регистратору.

В п. 3.4 должностной инструкции ответчика установлена ответственность начальника отдела, в случае причинения ущерба учреждению начальник отдела несет материальную ответственность в соответствии с КЗоТ РФ (л.д.153).

13 января 2003 года ФИО6 обратился в Тобольский филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на территории Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, предоставив на регистрацию свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2002 года и договор о передаче квартиры в общую совместную собственность от 04 февраля 1997 года на состав семьи из двух человек: ФИО8, ФИО6 На основании указанных документов за ФИО6 зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру.

Регистратором данной сделки был ответчик по делу, что подтверждается отметкой на свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 190 оборотная сторона).

07 апреля 2018 года ФИО5 обратилась в Тобольский филиал ТАУ ТО «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на свою долю в квартире, приложив свидетельство о праве на наследство по закону от декабря 2002 года.

17 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 17 июля 2018 года в адрес ФИО5 поступили уведомления о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за иными лицами, в связи с чем в регистрации права отказано.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17.06.2021г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании ущерба в размере 493 015 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 130 рублей. (л.д. 13-21)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 по делу № решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.06.2021 отменено в части, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб (убытки) в размере 363 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016, 2 руб. на общую сумму 373 216,2 руб. (л.д. 22-33)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.03.2022 оставлено без изменения. (л.д. 34-42).

Согласно платежному поручению от 08.08.2022 № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО5 было перечислено 373216 руб. 20 коп. (л.д.54)

Судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации, Росреестра, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о взыскании ущерба, установлено, что после смерти ФИО8 умершей 10.05.2002, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/2 доля квартиры принадлежала ФИО6 на основании договора приватизации от 04 февраля 1997 года.

Наследниками по закону являлись муж ФИО6 и дочь Колосницына (после смены фамилии- Мартынюк) О.В. по 1/2доле каждый.

30 ноября и 11 декабря 2002 года ФИО7 и Мартынюк I1.В.(соответственно) получили свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доли каждый на наследуемую часть, в результате став собственниками квартиры ФИО7 3/4 доли, ФИО5 ? доли с момента смерти наследодателя.

13 января 2003 года ФИО6 обратился в Тобольский филиал Учреждения юстиции по регистрации прав на территории Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, предоставив на регистрацию свидетельство о праве на наследство по закону от 30 ноября 2002 года и договор о передаче квартиры в общую совместную собственность от 04 февраля 1997 года на состав семьи из двух человек: ФИО8, ФИО6

На основании указанных документов за ФИО6 зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру.

<дата> ФИО6 умер.

24 июня 2017 года свидетельство о праве на наследство по завещанию -на квартиру по адресу: <адрес> выдано ФИО9.

19 сентября 2017 года ФИО9 продал квартиру в общую долевую собственность ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17

07 апреля 2018 года ФИО5 обратилась в Тобольский филиал ТАУ ТО «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на свою долю в квартире, приложив свидетельство о праве на наследство по закону от декабря 2002 года.

17 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 17 июля 2018 года в адрес ФИО5 поступили уведомления о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>) зарегистрировано за иными лицами, в связи с чем, в регистрации права отказано.

При рассмотрении дела № Худяков М.А. к участию в деле не привлекался. Он вообще нигде не указан в судебных актах по данному делу. В связи с чем, довод истца о преюдициальности решения по делу № для Худякова М.А. является несостоятельным ( ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, истица по делу № ссылалась на факт заполнения заявления на регистрацию с недостоверными сведениями не самим ФИО6, а специалистом Тобольского филиала Тюменской регистрационной палаты ФИО13 ( л.д. 15).

Представители Федеральной службы государственной регистрации и Управления Росреестра по Тюменской области в ходе рассмотрении дела № не предпринимали действий по установлению конкретного должностного лица, по вине которого были проведены неверные регистрационные действия. Они не инициировали привлечение к участию в деле Худякова М.А., хотя решение по данному делу могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Хотя в настоящее время иск предъявляют именно к нему и в обоснование иска ссылаются именно на судебные акты по данному делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО5, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, указав что ФИО5 в 2002 году получила свидетельство о праве на наследство, в 2003 году было зарегистрировано право за ФИО6, за регистрацией своего права ФИО5 обратилась в 2018 году и в этом же году получила отказ. Апелляционная и кассационная инстанция не согласились с выводами суда первой инстанции и удовлетворили иск ФИО5

При этом, представители Федеральной службы государственной регистрации и Управления Росреестра по Тюменской области не использовали все способы оспаривания решения, вынесенного против них, в Верховный суд РФ не обратились.

О притязаниях ФИО5 в связи с допущенными нарушениями в регистрационных действиях, истцы по настоящему делу узнали из ее иска по делу № еще летом 2021года. Однако ни каких служебных проверок не провели, объяснений ни от кого не истребовали, и с настоящим иском обратились в суд 08.11.2022года.

Истец в иске ссылается на п.3.1 ст.1081 ГК РФ, согласно которому Ч.3.1 статьи 1081 ГК РФ. 3.1. Российская Федерация,субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном споре должно применятся материальное право, действующее на момент совершения спорных регистрационных действий ( январь 2003 года). А на данный момент п.3.1 в ст.1081 ГК РФ отсутствовал ( был введен в действие законом № 329-ФЗ от 21.11.2011года).

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности государственного регистратора на момент регистрации права единоличной собственности ФИО6 ( 27.01.2003 года) устанавливались ФЗ № 119-ФЗ от 31.07.1995 года и ФЗ № 122-ФЗ от 21.07. 1997 года "О государственной регистрации прав..", которые не определяли основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В связи с чем, доводы истца, о неприменении в данном случае норм ТК РФ о материальной ответственности работника, а подлежат применению нормы ГК РФ об убытках, суд отклоняет и считает применимыми нормы ТК РФ.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работка к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности законом не предусмотрено, в том числе не предусмотрен и случай прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении факта причинения ущерба проводилась служебная проверка, у Худякова М.А. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Такие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что служебная проверка работодателем не проводилась, Худякову М.А. не предлагалось написать объяснения, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, которые являются необходимыми элементами ответственности.

Представленные истцом судебные акты по делам № Калиниского районного суда г.Тюмени и № Тобольского городского суда Тюменской области не устанавливают виновных действий конкретно Худякова М.А. Кроме того указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, т.к. Худяков М.А. не был лицом участвующим в данных делах.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Худякову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 7706560536) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2023 ░.