Решение по делу № 2-740/2018 от 18.05.2018

Гр. дело № 2- 740/2018 Мотивированное решение изготовлено: 15 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Шурукиной Е. Э.

с участием представителя истца Гладких П. Н.

представителей ответчика Гузевой Е. Ю. и Невского И. М., действующих на основании доверенностей от 19 июня 2018 года и 09 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» о перерасчете заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук А. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ООО «Сумитек Интернейшнл») о перерасчете заработной платы, указав его обоснование, что с 13 июля 2015 года работает у ответчика в должности механика Департамента Комацу. В силу пункта 6.1 трудового договора за выполненную работу работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере <.....> рублей, которая включает в себя все районные коэффициенты и надбавки, размер и порядок применения которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, что районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера должна начисляться на фактический заработок, в состав которого включается должностной оклад, надбавки и доплаты, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы, начиная с 13 июля 2015 по настоящее время.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Гладких П. Н., письменного ходатайства об уточнении периода, за который просит произвести перерасчет заработной платы, не представил, мнения по вопросу пропуска срока исковой давности не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что указанная в пункте 6.1 трудового договора денежная сумма является, по сути, размером должностного оклада истца, на которую должен начисляться районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Приводит доводы об идентичных размерах заработных плат по аналогичным должностям в иных подразделениях ответчика в других регионах РФ, где не установлены надбавки. Претензий по начислению премий, а также доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда истец не имеет. Также уточнил исковые требования с учетом заявленного представителями ответчика в предварительном судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, просил обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы истца за период с 17 июня 2017 года по 18 мая 2018 года.

Представители ответчика с иском не согласны, указав в обоснование своих возражений, что исчисление заработной платы истцу производилось в соответствии с требованиями законодательства, оснований для доплаты истцу заработной платы не имеется. В пункте 6.1 трудового договора нет понятия должностного оклада, а есть понятие заработной платы, которая включает в себя должностной оклад, районный коэффициент в размере 1,4 и надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, которые на их предприятии были установлены и выплачивались всем работникам независимо от стажа работы в этом районе. Об этом указано также в расчетном листке работника по форме, утвержденной работодателем. Положения трудового договора истцом не оспаривались. Не оспаривали, что трудовой договор в части оплаты труда содержит некорректную формулировку, а расчетный лист должен быть изложен в более понятной для работников форме, в связи с чем в настоящее время ведется работа по заключению с работниками дополнительных соглашений в части указания размера должностного оклада и конкретных видов доплат и их размеров в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, должностной оклад и заработная плата истца была не ниже минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в регионе. Работа истца не связана с вредными производственными факторами. Заявляют о пропуске истцом срока обращения в суд за расчетный период с 13 июля 2015 года по 16 июня 2017 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии в кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно абзацу 4 статьи 3 и абзацу 5 статьи 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом, и осуществляются за счет средств работодателя.

Действующие в ООО Порядок оплаты труда и премирования не содержит сведений о предоставлении гарантий и компенсации, для работников, работающих в районах Крайнего Севера (т. 2, л. д. 69-75). Вместе с тем, пунктом 6.1 заключенного с истцом трудового договора работодатель принимает на себя обязанность выплачивать районный коэффициент и надбавки, размер и порядок применения которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством и постановлениями Правительства РФ (т. 2, л. д. 35).

Районный коэффициент к заработной плате, равный 1,4 для лиц, являющихся работниками предприятий и организаций автомобильного транспорта на территории Мурманской области, установлен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22 ноября 1960 года N 1296/30 (с изм. от 17.03.1966).

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 01.12.2015) процентные надбавки в Мурманской области начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действовавшей до 02 октября 2016 года) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца – до 02 октября 2016 года. Течение этого срока начиналось со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. С 03 октября 2016 года этот срок увеличен до одного года, течение срока происходит со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Паламарчуком А. С. предусмотренного законом трехмесячного срока, а с 03 октября 2016 года – годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение заработной платы в ином размере нарушено (до 02 октября 2016 года), а с 03 октября 2016 года – с даты выплаты заработной платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При рассмотрении данного спора приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, применению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата работнику в размере, на который он претендует, не была начислена, в связи с чем течение срока подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, Паламарчук А. С. 13 июля 2015 года был принят в обособленное подразделение ООО «Сумитек Интернейшнл» в г. Апатиты Мурманской области по срочному трудовому договору на должность механика Департамента Комацу, 18 декабря 2017 года – трудовой договор продлен до 31 декабря 2018 года (т. 2, л. д. 32-44).

Согласно приказу о приеме на работу № 645-к от 13 июля 2015 года истец принимается на работу с тарифной ставкой (окладом) 42000 рублей, который включает в себя все районные коэффициенты и надбавки, размер и порядок применения которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством и постановлениями Правительства РФ (т. 2, л. д. 12).

Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного приказами генерального директора ООО № 273,5-к от 31 марта 2017 года и СЗФ-115,1-к от 30 марта 2018 года по должности механика обособленного подразделения в г. Апатиты:

- с 01 апреля 2017 года установлен должностной оклад в размере <.....>, районный коэффициент в размере <.....>, «северная» надбавка в размере <.....>, общий размер заработной платы составляет – <.....>;

- с 01 апреля 2018 года - должностной оклад в размере 22 287 рублей 27 копеек, районный коэффициент в размере <.....>, «северная» надбавка в размере <.....>, общий размер заработной платы составляет – <.....> (т. 3, л. д. 29-32).

Размер заработной платы истца установлен пунктом 6.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года, и составляет <.....> рублей, которая включает все районные коэффициенты и надбавки (т. 3, л. д. 57-59).

Согласно пункту 6.3 трудового договора от 13 июля 2015 года заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 7-го и 22-го числа путем перевода денежных средств на банковский счет работника (т. 2, л. д. 35).

Согласно статье 9 Правил оплаты труда и премирования ежемесячно работнику предоставляется расчетный листок (посредством электронной почты или лично в распечатанном виде), в котором отражаются все составные части заработной платы, размеры и основания произведенных удержаний, общая денежная сумма, подлежащая выплате (т. 2, л.д. 72).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что расчетные листки направляются по электронной почте лично работнику (если он предоставляет сведения о наличии электронного адреса) либо в обособленное подразделение, где листки вручаются работникам под роспись до конца текущего месяца.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются представленными сведениями о своевременном получении истцом расчетных листов по заработной плате (т. 2, л. д. 296-353).

Таким образом, о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за период с 13 июля 2015 года по 16 июня 2017 года истцу должно было быть известно не позднее первого числа следующего за расчетным месяца.

С настоящим иском истец обратился 18 мая 2018 года, следовательно, судебной проверке подлежит порядок начисления и выплаты заработной платы за период с 17 июня 2017 года по 18 мая 2018 года. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено. Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока в судебном заседании не установлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске о перерасчете заработной платы за период с 13 июля 2015 года по 16 июня 2017 года именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требования истца о перерасчете заработной платы за период с 17 июня 2017 года по 18 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы представителя истца о том, что установленный пунктом 6.1 трудового договора размер заработной платы является, по сути, должностным окладом, на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера, суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Правил оплаты труда и премирования, утвержденных президентом ООО «Сумитек Интернейшнл» 27 августа 2009 года (далее - Правила оплаты труда и премирования), размер основного должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ (т. 2, л. д. 69).

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Указанной статьей (часть 3) также предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ, от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ и от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ МРОТ на федеральном уровне с 1 июля 2016 года был установлен в размере 7500 рублей, с 01 июля 2017 года – в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 года - в размере 9 489 рублей.

Соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2016 года минимальная заработная плата на территории Мурманской области была установлена в размере 14281 рубль.

ООО «Сумитек Интернейшнл» считается присоединившимся к указанному Соглашению, поскольку в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения не направил в Комитет по труду и занятости населения Мурманской области мотивированный письменный отказ присоединиться к приложению N 3 к Соглашению в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р разъяснено, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П вступило в силу с момента его провозглашения, в связи с чем, начиная с 07 декабря 2017 года, при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Соглашение Правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2016 года утратило силу с 7 декабря 2017 года в связи с изданием "Дополнительного соглашения к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы".

Согласно сведений, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области средняя заработная плата работников по профессиональной группе «Механики и ремонтники автотранспортных средств» по последним наблюдениям, проведенным в октябре 2017 года, в Мурманской области составляла <.....> рублей, в том числе тарифный заработок – 15 459 рублей (т.3; л. д. 14).

Таким образом, проанализировав расчетные листки истца за оспариваемый период, суд приходит к выводу о том, что начисленная ему в согласованном в трудовом договоре размере заработная плата, включающая в себя должностной оклад, районный коэффициент в размере 1,4 и надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, была не ниже как МРОТ, установленного на федеральном уровне, так и не ниже минимальной заработной платы, установленной до 07 декабря 2017 года в Мурманской области.

Нарушение изложения в трудовом договоре положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) не повлекло нарушения прав работника.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, в том числе и представленные представителями ответчика бухгалтерские данные о составляющих частях заработной платы истца (т. 3, л. д. 65-68). При этом в трудовом договоре с последующими дополнительными соглашениями определен размер ежемесячной заработной платы без указания ее составных частей, что на протяжении всего периода работы у ответчика возражений истца не вызывало; условия работы в спорный период, в том числе по оплате труда, его устраивали; в случае нарушения своих прав истец не мог об этом не знать, однако к работодателю по вопросу получения полной и достоверной информации об условиях труда в соответствии со статьей 4.3 трудового договора не обращался. Каких-либо требований об оспаривании условий трудового договора истцом при рассмотрения дела также не заявлено.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что работа по заключению с работниками дополнительных соглашений в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и утверждение новой формы расчетных листов ведется, их заключение и введение в действие планируется с 01 августа 2018 года. В подтверждение своих пояснений суду представлены проект приказа и проект дополнительного соглашения.

В применяемой в ООО форме расчетного листа районный коэффициент и процентная надбавка отдельными строками не выделены, однако это не противоречит законодательству и не означает, что он не начислялся и не выплачивался, поскольку согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Правил оплаты труда и премирования форма расчетного листка утверждается работодателем самостоятельно. В расчетном листе имеется указание в примечании о том, что все указанные выплаты работнику включают в себя районные коэффициенты и районные процентные надбавки, размер и порядок применения которых устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и постановлениями Правительства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения порядка начисления заработной платы за оспариваемый период со стороны работодателя допущено не было. Толкование условий договора, исходя не только из его буквального содержания, но с учетом других представленных доказательств, характеризующих сложившиеся между сторонами трудового договора фактические отношения, свидетельствует о том, что в соответствии с условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, все обязательства работодателя по отношению к работнику в части оплаты труда учтены при определении размера его заработной платы, в связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца и его представителя о том, что в других подразделениях ответчика, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работники по той же должности получают заработную плату в таком же размере, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в том числе, и по условиям оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 3 Правил оплаты труда и премирования ООО «Сумитек Интернейшнл», согласно которой основной должностной оклад определяется для каждого работника с учетом его способностей, квалификацией, должностью, ответственностью, должностными обязанностями, вкладом в деятельность Компании, специальной квалификацией, навыками, опытом, прилежанием и старанием, периода работы и типа выполняемой работы.

Таким образом, получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда вышеперечисленных обстоятельств. На основании дополнительного соглашения должностной оклад истца соответствовал установленному штатному расписанию, а определение в штатном расписании таких же окладов в иных подразделениях действующему законодательству не противоречит и трудовых прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паламарчука Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» о перерасчете заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская