Решение от 16.03.2022 по делу № 33-4284/2022 от 22.02.2022

УИД 66RS0005-01-2021-007353-67
	Дело 33-4284/2022 (2-6087/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В. Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сальникова ( / / )18 к Гришаевой ( / / )17 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Сальникова И.Ю., ответчика Гришаевой Л.П., третьего лица Морозова А.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В.,

установила:

истец Сальников И.Ю. обратился в суд с иском о прекращении права пользования Гришаевой Л.П. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу, приобретенной по результатам торгов. Ответчик проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по данному адресу. Ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения. В установленный срок ответчик требование не выполнила, в добровольном порядке квартиру не освободила, с регистрационного учета не снялась. Истец лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия пользования, владения, распоряжения квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования Сальникова И.Ю. удовлетворены полностью. Постановлено:

Признать Гришаеву Л.П., <дата> г.р., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гришаеву Л.П. из квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Гришаевой Л.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Гришаевой Л.П. в пользу Сальникова И.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Гришаева Л.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что суд не привлек к участию в деле АО «Банк Интеза», являющееся залогодержателем, в отношении прав и интересов которого вынесено решение. Предметом рассматриваемого дела явилось оспариваемое право перехода собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога, предоставленного Гришаевой Л.П. в соответствии с договором об ипотеке в обеспечение обязательств ООО «Медфармсервис Т» перед АО «Бакн Интеза» по кредитной сделке от 28.04.2011. Судебным актом Свердловского областного суда на единственное жилье Гришаевой Л. П. обращено взыскание, но имущество не было реализовано. Указывает, что решение суда не содержит ссылок на номы права, регламентирующие реализацию заложенного имущества-предмета ипотеки жилого помещения, реализация которого не допускается во внесудебном порядке.

В оспариваемом решении указано, что Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Л. П. банкротом, коим она была признана. Суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценку тому обстоятельству, что по смыслу п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. В процессе рассмотрения дела о банкротстве №<№> на протяжении всего рассмотрения Банк залоговое требование не заявлял. Судебного акта по вопросу исполнения решения суда общей юрисдикции от 25.10.2013 по обращению взыскания на предмет залога в рамках дела <№>, о включении залогового имущества в конкурсную массу не принималось. Финансовый управляющий Морозов А. Н. выступил незаконным организатором торгов, 18.03.2021 торги не состоялись, победителем объявлен Шаламов Н. А., которого суд не привлек к участию в деле. Судом первой инстанции незаконно не принято во внимание, что государственная регистрация при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, осуществляется в порядке применения ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации». Залогодержатель участия в регистрационных действиях не принимал. Договор купли - продажи задолженного имущества между Морозовым А.Н. и Сальниковым И.А. является ничтожной сделкой, которая не могла быть основанием для регистрационных действий с предметом залога в уполномоченном федеральном органе. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Морозов А.Н. не имеет прав на распоряжение заложенным имуществом Гришаевой Л.П., поэтому ни он, ни сама Гришаева Л.П. передавать квартиру без участия залогодержателя не могли, ни Сальникову Н.А., никому другому. Так как залогодержатель не принимал участие в передаче квартиры Гришаевой Л.П. Сальникову И.А., а сама Гришаева Л.П. квартиру, которой фактически владеет, не передавала, акт приема – передачи следует признать незаконным, поэтому право Сальникова И.А. на распоряжение квартирой и на выселение из нее Гришаевой Л.П. не возникшим. Вывод суда о том, что Сальников И. А. стал правообладателем квартиры в результате торгов не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден правовыми актами. Величина задатка для участника торгов по продаже недвижимости Гришаевой Л. П., объявленных Морозовым А. Н., незаконна.

Судья, принимая процессуальное определение об отказе в приостановлении дела о выселении Гришаевой Л.П., не учла, что в производстве в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга находится дело по заявлению Гришаевой Л.П. о признании регистрационных действий со стороны незаконными, обстоятельства рассмотрения которого повлияют на основания и обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения по иску о выселении Гришаевой Л.П., поэтому оспариваемое решение может стать фактически незаконным после рассмотрения дела, и дело которое закончилось оспариваемым судебным актом должно быть приостановлено. Суд не дал ознакомиться с регистрационным делом.

Указывает также в дополнении к апелляционной жалобе, что квартира является для неё единственным жильем, может быть реализована только на публичных торгах. При обращении взыскания на квартиру, суд не проверил истек ли срок исполнения по исполнению взыскания на дополнительное обязательство. Суд должен был проверить имеется ли доказательство неисполненного обязательства основным должником ООО «Медфармсервис Т».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришаева Л.П.доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Сальников И.Ю., третье лицо Морозов А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Дубовских Т.В. в своем заключении указала, что доводы жалобы не содержат основания для изменения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л. д. 12-17).

В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 14.10.2021 в спорной квартире зарегистрирована с 15.02.2013 Гришаева ( / / )16 (л. д. 28).

Соглашение между истцом и ответчиком о сохранении регистрации в спорном помещении, проживании в нем не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определив характер правоотношений на основании исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что ответчик прекратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи истца как собственника жилого помещения не является, между нею и собственником не заключено соглашение о сохранении каких-либо жилищных прав в связи со сменой собственника, ее регистрация в спорной квартире нарушает права истца, который вправе требовать устранения этих нарушений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд верно применил нормы права к спорным правоотношениям, ответчик в апелляционной жалобе не оспорила ни одного юридически значимого обстоятельства для разрешения спора между сторонами.

Все доводы ответчика основаны на оспаривании правомерности приобретения истцом Сальниковым И. Ю. жилого помещения в свою собственность, а также на оспаривании ранее принятых судебных актах.

Вместе с тем указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является, право собственности истца на спорную квартиру, основания ее приобретения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, несогласие ответчика с ранее принятыми судебными актами не могут влиять на оценку доказательств по делу.

Так материалами дела подтверждается, что истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, согласно которому финансовый управляющий Гришаевой Л. П. Морозов А. Н., действующий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу №<№>, продал, Сальников И. Ю. купил указанную квартиру (л. д. 8).

Суд обосновано отклонил доводы ответчика о незаконности торгов по реализации спорного объекта недвижимого имущества, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно АО «Банк Интеза» являлся инициатором признания Гришаевой Л. П. несостоятельным (банкротом), требования банка были удовлетворены, что подтверждается резолютивной частью определения от 20.06.2018 по делу № <№> (л. д. 18), в рамках указанного дела утвержден финансовый управляющий Морозов А.Н. (л. д. 20), которым и были проведены торги (л. д. 21-22).

Именно АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (л.д.23-27).

Ни указанный Банк, ни иные лица, в том числе ООО «Медфармсервис Т» при рассмотрении настоящего гражданского дела своих правопритязаний не заявляли, из материалов дела, нарушений их прав не следует, в связи с чем довод жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, не обоснован, оснований для применения ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шаламов Н. А. являлся участником торгов и действовал в своих интересах, опровергается сведениями о заключении договора купли- продажи по результатам торгов, согласно которым ИП Шаламов Н. А. действовал в интересах Сальникова И. Ю. по агентскому договору б/н от 15.03.2021 (л. д. 50).

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, судебная коллегия отклоняет, так как суждение ответчика о разрешении иного дела носит предположительный характер. В настоящее время право собственности истца на квартиру по адресу<адрес> подтверждено доказательствами по делу, в том числе правоустанавливающими документами. Кроме того, ответчик суду не представляла сведений о наличии гражданского дела.

Возражения ответчика на решения суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, юридически значимых обстоятельств для разрешения спора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаевой ( / / )15 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева