Решение по делу № 2-1220/2024 от 06.03.2024

29RS0018-01-2023-002678-04

Дело № 2-1220/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шипилова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русант» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Шипилов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русант» о взыскании расходов на хранение транспортного средства в сумме 75000 рублей, 175 рублей расходов на приобретение лекарств и 2456 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», госномер №, под его управлением и автомобиля «Ман», госномер №, под управлением Жарина С.В., который являлся работником ООО «Русант» и находился при исполнении служебных обязанностей. Вступившим в законную силу приговором Сямженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-3/2022 Жарин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Указывает также, что по вине водителя Жарина С.В. его автомобилю были причинены механические повреждения. Отмечает, что понес расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 75000 рублей, которые не подлежат оплате по договорам страхования.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены АО «ВЭБ-лизинг», Жарин С.В.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований о взыскании с ответчиков 175 рублей расходов на приобретение лекарств, на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее были представлены письменные возражения.

Представитель ответчика - ООО «Русант» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля «Форд», госномер №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», госномер №, под управлением истца и автомобиля «Ман», госномер № под управлением Жарина С.В., который являлся работником ООО «Русант» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Установлено также, что Шипилов О.А. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Прагматик» (Исполнитель) договор хранения поврежденного транспортного средства №, стоимость услуг хранения по которому составила 3000 рублей в месяц (п. 4.1). Данным договором установлено, что оплата Заказчиком хранения транспортного средства производится по безналичному расчету и осуществляется в течение 1 календарного дня с момента получения счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных Исполнителем (п. 4.2).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 22.07.2022 по делу № 1-3/2022 Жарин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением соответствующего наказания, таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Жарин С.В. Из данного приговора также следует, что вещественное доказательство – автомобиль «Форд», госномер № подлежит передаче собственнику Шипилову О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов О.А. передал годные остатки поврежденного автомобиля, которые обязан был сохранить надлежащим образом, ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Прагматик», истец перечислил последнему 75000 рублей в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства за 25 месяцев.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 955045 рублей 56 копеек.

Установлено также, что гражданская ответственность водителя Жарина С.В. в рассматриваемый период времени была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования МММ 5001485163.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» 400000 рублей расходов, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русант» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор № № с лимитом гражданской ответственности виновника ДТП в сумме 1000000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ни Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на хранение транспортного средства не предусмотрено. При этом, как уже указывалось выше, лимит ответственности по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» также исчерпан.

Следовательно, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русант», в иске к ООО «СК «Согласие» истцу надлежит отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1068 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, с ООО «Русант» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на хранение транспортного средства в сумме 75000 рублей.

При этом, по мнению суда, доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассматриваемые расходы истец понес лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по мнению суда, установленный законом срок для обращения в суд за их взысканием не пропущен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2456 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шипилова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русант» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русант» (<данные изъяты>) в пользу Шипилова О. А. (<данные изъяты>) 75000 рублей в счет возмещения убытков и 2450 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Исковые требования Шипилова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий В.Б. Беляков