Решение по делу № 2-1092/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года          г.Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – адвоката АК АП Ростовской области Джалаляна М.Г., действующего на основании ордера № 129935 от 08.03.2021 года и доверенности от 29.01.2021 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Банк Союз», о защите прав потребителя,

установил:

Васькина Ю.А., в лице представителя по доверенности Джалаляна М.Г., обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 51-568294-КР, заключенного с ответчиком 27 ноября 2020 года, защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ООО «Мега» в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 450 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 16.01.2021 года по день принятия судом решения по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27.11.2020 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № 51-568294-КР, на основании которого Васькина Ю.А. приобрела у ООО «Мега» автомобиль марки «CHERY TIGGO 4», 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, стоимостью 1 450 000 рублей. По условиям договора, транспортное средство оснащено оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение № 1), в том числе: регулировка рулевой колонки по вылету и по высоте; климат-контроль 1-зонный. При выборе транспортного средства, истец сообщила продавцу, что указанные опции для неё имеют принципиальное значение. Автомобиль был принят истцом 27.11.2020 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, в котором также указаны все опции, предусмотренные спецификацией к

договору купли-продажи транспортного средства. После передачи автомобиля, Васькина Ю.А. пыталась настроить функцию климат-контроля, но не смогла. При обращении в автосервис выяснилось, что в автомобиле отсутствует климат-контроль и регулировка рулевой колонки по вылету. В этой связи, Васькина Ю.А. обратилась в автосалон, с устной просьбой заменить автомобиль на другой, соответствующий условиям договора купли-продажи от 27.11.2020 года. После долгих разбирательств ей пояснили, что у автомобилей данной модели вышеуказанные опции не предусмотрены производителем, обещали принять меры к урегулированию сложившейся ситуации. 10.12.2020 года Васькина Ю.А. обратилась к ответчику посредством электронной почты с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении морального вреда либо расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. 11.12.2020 года претензия с аналогичными требованиями была направлена в адрес ООО «Мега» посредством почтовой связи. Однако требования Васькиной Ю.А. не были добровольно удовлетворены ответчиком. Со ссылкой на ст.ст. 454, 456, 495ГК РФ и ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание Васькина Ю.А., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя (л.д.46, 60). Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Джалалян М.Г., настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что размер неустойки по состоянию на 11 мая 2021 года составляет 1 667 500 рублей. Дополнительно пояснил, что отсутствие в приобретенном Васькиной Ю.А. автомобиле таких опций как климат-контроль и регулировка рулевой колонки по вылету является существенным недостатком, поскольку предполагалось, что эксплуатировать автомобиль помимо истца будет ее супруг крупного телосложения. Не оспаривал, что Васькина Ю.А. осматривала автомобиль перед заключением договора купли-продажи и при приеме-передаче транспортного средства. Признал также, что до обращения в суд с настоящим иском, истец эксплуатировала автомобиль, пробег составляет более 3 000 км. Заявил, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик предлагал Васькиной Ю.А. разрешить спор миром путем выплаты денежной компенсации - 70 000 рублей, однако размер компенсации истца не устроил.

ООО «Мега» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, с учетом предоставленных письменных возражений относительно заявленных истцом требований. Как следует из содержания отзыва ООО «Мега», ответчик не признает исковые требования.

27.11.2020 года истец прибыл в автосалон с целью приобретения заранее выбранного автомобиля «CHERY TIGGO 4». Перед заключением договора купли-продажи Васькина Ю.А. осуществила тест/драйв и осмотр автомобиля, проверила имеющиеся в нем опции, в том числе работоспособность кондиционера и функции регулировки руля, то есть полностью уведомлена о характеристиках транспортного средства. в этой связи, отсутствуют признаки введения покупателя в заблуждение относительно свойств приобретаемого автомобиля надлежащего качества. Заявляет, что указание в спецификации к заключенному с Васькиной Ю.А. договоре купли-продажи таких опций как климат-контроль и регулировка руля по вылету является опечаткой, поскольку подобная комплектация указанной модели не предусмотрена заводом-изготовителем. В приобретенном истцом автомобиле имеется кондиционер и регулировка руля по высоте, что свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков. Обращает внимание, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.11.2020 года о предоставлении покупателю скидки в размере 60 000 рублей. кроме того, ООО «Мега» предпринимались меры к урегулированию спора, истцу предлагалась денежная компенсация, от которой Васькина Ю.А. отказалась. Указывает на необоснованность требований истца в части взыскания в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку автомобиль приобретался с использованием средств Банка в размере 1 150 000 рублей и является предметом залога у кредитной организации. Полагает, требования истца свидетельствуют о ее намерении обогатиться (л.д.64-78).

Представитель АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился. Банк извещен о судебном разбирательстве, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.11.2020 года в г. Ростове-на-Дону между ООО «Мега» и Васькиной Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 51-568294-КР, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «CHERY TIGGO 4», 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, мощность двигателя 90/122,4, кузов №, цвет серый. В соответствии с п.2.2. договора указанный автомобиль укомплектован оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение № 1).

В соответствии со Спецификацией, товар, являющийся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, обладает следующими опциями

и характеристиками: антиблокировочная система (ABS), система стабилизации (ESP), иммобилайзер, центральный замок, бортовой компьютер, задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40, регулировка рулевой колонки по вылету, регулировка руля по высоте, климат-контроль 1-зонный, камера задняя, круиз контроль, мультируль, парктроник задний, передний подлокотник, регулировка рулевой колонки механическая, система «старт-стоп», электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние и передние, аудиосистема с 7 ЖК экраном, розетка 12V, передний привод, материал отделки салона – ткань, электрорегулировка водительского сиденья, топливо – бензин, литые диски, летняя резина, электрообогрев лобового и заднего стекол, передних сидений и руля.

Васькина Ю.А., в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар, стоимость которого определена п.3.1.1 договора и составляет 1 450 000 рублей. Сторонами согласован следующий порядок расчета: 300 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи личных денежных

средств в кассу ООО «Мега» либо путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения настоящего договора. Денежные средства в сумме 1 150 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных.

Надлежащее исполнение Васькиной Ю.А. своих обязательств перед продавцом, в части оплаты приобретаемого автомобиля, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Мега». Кредитной организацией, предоставившей истцу денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля, является АО «Банк Союз», с которым 27.11.2020 года истец заключила кредитный договор № 01/0114/20-АК/66 с передачей транспортного средства в залог Банку.

Передача автомобиля истцу состоялась 27.11.2020 года в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи.

Требования истца обусловлены не предоставлением ООО «Мега» полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, ответчик несет ответственность, предусмотренную ст.18 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Васькина Ю.А. заявляет о предоставлении ей ответчиком недостоверной информации об опциях приобретаемого автомобиля, наличие которых оговаривалось ею с продавцом при выборе транспортного средства.

Недостатком, выявленным после приема-передачи транспортного средства, по мнению Васькиной Ю.А., является несоответствие опций, предусмотренных спецификацией к договору купли-продажи от 27.11.2020 года, фактическим, а именно: отсутствие регулировки рулевой колонки по

вылету и 1-зонного климат-контроля. Фактически автомобиль оснащен опцией регулировки руля исключительно по высоте и кондиционером.

В этой связи, 11 декабря 2020 года посредством почтовой связи истец направила в адрес ООО «Мега» претензию с требованием компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты 250 000 рублей либо расторгнуть договор с выплатой стоимости автомобиля и возмещением убытков, связанных с оформлением кредитного договора. Однако данная претензия ответчиком и возвращена в адрес Васькиной Ю.А. (л.д.20).

Как следует из письменного возражения ООО «Мега», ответчик признает фактическое отсутствие в проданном истцу автомобиле таких опций как регулировка рулевой колонки по вылету и климат-контроль 1-зонный.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о наличии оснований для возложения на ООО «Мега» ответственности, предусмотренной ст.18 Закона о защите прав потребителей, в виде возврата уплаченной за автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Иными словами, нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, является наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями, в данном случае возникновением недостатков товара после его передачи потребителю.

Наличие такой причинной связи не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи от 27.11.2020 года, истец подтверждает предоставление ей всей необходимой и достаточной для осуществления правильного выбора информации о транспортном средстве, в том числе, но не ограничиваясь, информацией о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, а также конструктивных особенностях автомобиля. При этом, подписывая договор, Васькина Ю.А. подтвердила, что заключает его основываясь на достоверности, актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного до подписания договора. Истец также подтвердила проверку работоспособности транспортного средства и го частей (пп.6.2, 6.4).

27.11.2020 года Васькиной Ю.А. собственноручно заполнен Согласовательный лист о добровольном приобретении у ООО «Мега» автомобиля марки «CHERY TIGGO 4», 2020 года выпуска, VIN №, после тест-драйва, осмотра транспортного средства, проверки его качества и комплектности. Истец указала, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют ее требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля, претензий к продавцу она не имеет (л.д.67).

В соответствии с официальной информацией завода-изготовителя, спецификация автомобиля «CHERY TIGGO 4» не предусматривает регулировку рулевой колонки по вылету, а также наличие климат-контроля (л.д.72).

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе условиям договора купли-продажи от 27.11.2020 года, которые никем не оспорены и не признаны недействительными; собственноручного указания Васькиной Ю.А. на соответствие комплектации и технического состояния приобретаемого автомобиля, установленных после его непосредственного осмотра и тест-драйва, ее требованиям; доводы истца о предоставлении ООО «Мега» недостоверной информации о спецификации автомобиля являются несостоятельными.

Статьей 503 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о

его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае, продавец будет освобожден от ответственности по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".

Васькиной Ю.А. не предоставлены доказательства возникновения каких-либо недостатков в транспортном средстве, после его передачи, вследствие предоставленных ООО «Мега» сведений о спецификации автомобиля. По мнению суда, сам по себе факт ошибочного указания продавцом в приложении к договору купли-продажи от 27.11.2020 года вышеуказанных опций не свидетельствует о возникновении недостатков в транспортном средстве, после его передачи покупателю, вследствие отсутствия у него достоверной информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

О наличии иных оснований для расторжения заключенного 27.11.2020 года с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № 51-568294-КР, Васькина Ю.А. и ее представитель в процессе судебного разбирательства не заявляли.

Соответственно, законные основания для удовлетворения исковых требований Васькиной Ю.А. (как основного – о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств, так и производных от него), отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васькиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Банк Союз», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.05.2021 года.