Решение по делу № 33АПа-119/2021 от 09.12.2020

28RS0004-01-2020-007339-29

Дело <номер>                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                           Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                            г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бушманова А.П.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баранову Евгению Сергеевичу о взыскании налогов за 2016-2017 годы, пени, в обоснование, указав, что административный ответчик в 2016-2017 годах являлся собственником автомобиля и жилого помещения. Ему был начислен транспортный налог за 2016 год в размере 1 094 рублей, налог на имущество за 2016-2017 годы - 2 827 рублей. Направленное в адрес Баранова Е.С. требование об уплате налогов за 2016, 2017 годы административным ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просил взыскать с Баранова Евгения Сергеевича: транспортный налог за 2016 год – 1 094 рубля; пени по транспортному налогу – 06 рублей 79 копеек; налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы – 2 827 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2020 года требования Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области удовлетворены частично.

С Баранова Е.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 481 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании транспортного, имущественного налогов за 2016 год, пени отказано.

Суд первой инстанции принял указанное решение в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 291 КАС РФ, без участия сторон по делу.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении налоговой инспекцией порядка взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год, пени по транспортному налогу ввиду отсутствия сведений о вручении или направлении в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате образовавшейся задолженности. Налоговым органом в установленные законом сроки было направлено уведомление от 20 сентября 2017 года и требование об уплате налога от 25 декабря 2017 года Баранову Е.С. через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается представленными скриншотами выгрузки данных по налогоплательщику. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с техническим сбоем работы личного кабинета налогоплательщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку подана апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области Янько Ю.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Баранов Е.С., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 2 и абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования жилые помещения (квартира, комната) (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе о виде и назначении объекта недвижимости.

Плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

Уплата имущественного и транспортного налогов физических лиц производится на основании налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 363, 409 НК РФ).

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 сентября 2008 года по 10 января 2018 года Баранов Е.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В 2016 году в течение 5 месяцев за Барановым Е.С. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04 июня 2020 года, а также электронной выпиской, представленной налоговым органом.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Баранову Е.С. был исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 1 094 рублей; налог на имущество за 2016 год – 1 346 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года; налог на имущество за 2017 год – 1 481 рубль со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.

Требованиями № 51263 от 25 декабря 2017 года, № 18219 от 06 февраля 2019 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога, начислены пени, установлен срок для уплаты задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с Баранова Е.С. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пришел к выводу о несоблюдении административным истцом регламентированного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности по налогам, а именно ввиду отсутствия доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом налогоплательщику выставляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из положений пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №248).

Положениями приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное направление либо вручение налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю) требования об уплате налога определенными законом способами и в установленные сроки.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, исследовав всесторонне и полно материалы дела, дав правовую оценку доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и, установив, что требование об уплате налога, в отсутствие доказательств обратному, в адрес налогоплательщика не направлялось, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны налоговой инспекции процедуры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с частью 4 статьи 286 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, доказательств направления административному ответчику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам любым из способов, установленных законодательством о налогах и сборах, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции административному истцу отказано в принятии в качестве новых доказательств по делу скриншотов личного кабинета налогоплательщика Баранова Е.С., подтверждающих направление налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогам через личный кабинет налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства невозможности предоставления указанных сведений в суд первой инстанции. В административном исковом заявлении налоговый орган указывает лишь на невозможность предоставления реестров (на бумажном носителе), подтверждающих направление уведомления и требования налогоплательщику, указывая на истечение срока их хранения. Информации о наличии личного кабинета налогоплательщика Баранова Е.С. и невозможности предоставления сведений о направлении ему налогового уведомления и требования через личный кабинет по техническим причинам материалы дела не содержат.

Более того, представленные скриншоты личного кабинета налогоплательщика не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 60, 61 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2.1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ не опровергает выводов суда первой инстанции о неукоснительном соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорны правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьей 310 КАС РФ для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда                         А.П. Бушманов