Решение от 20.12.2022 по делу № 33-2976/2022 от 05.12.2022

Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2022-000955-69

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-2976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.,

судей Качура И.О., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Юрия Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Петухова Ю.Н. на решение Поронайского городского суда от 14 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 августа 2022 года Петухов Ю.Н. обратился в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ») с настоящим иском, в обоснование требований указал, что является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний. В связи с ухудшением зрения, в плановом порядке должен был быть прооперирован 07 сентября 2021 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»). Для госпитализации истец 02 сентября 2021 года сдал в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» ПЦР – тест на наличие или отсутствие коронавирусной инфекции, изготовление результатов которого не должно превышать 48 часов. Однако к моменту выезда на операцию результаты теста не были готовы, в связи с чем его не госпитализировали в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и он вынужденно проживал в пансионате при лечебном учреждении, оплатив <данные изъяты>. Находясь в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», сдал повторный тест и проведение операции отложено на 09 сентября 2021 года.

Помимо этого, на 03 декабря 2021 года истцу назначена плановая госпитализация в пульмонологическое отделение в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». Перед отъездом 30 ноября 2021 года он сдал ПЦР-тест в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», результат которого поступил через единый портал государственных услуг Российской Федерации 05 декабря 2021 года. Госпитализирован при поступлении экстренно, без результатов данного теста.

07 февраля 2022 года истцу выдана путевка в ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр», в связи с чем 04 февраля 2022 года сдал ПЦР-тест в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», и не получив результата, выехал в указанное учреждение. В реабилитационном центре его поместили на карантин до получения результатов теста, какие-либо лечебные процедуры в этот период он не получал. Результаты теста размещены на едином портале государственных услуг Российской Федерации 10 февраля 2022 года с отрицательным результатом. При этом, 09 февраля 2022 года истец сдал ПЦР-тест в реабилитационном центре, результат которого поступил в учреждение 10 февраля 2022 года и являлся положительным, в связи, с чем был направлен домой на лечение от коронавирусной инфекции.

Находясь в <адрес>, 14 февраля 2022 года истец позвонил на «горячую линию», однако течение 3-х дней врач не прибыл и он вынужденно выехал на дачу в <адрес>, чтобы не заразить членов семьи. В связи с ухудшением здоровья, 18 февраля 2022 года истец самостоятельно обратился в городскую поликлинику <адрес>, где ему назначили амбулаторное лечение и направили домой. 21 февраля 2022 года в связи с ухудшение самочувствия он госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». В этот же день сдал ПЦР-тест, результаты которого изготовлены 25 февраля 2022 года и являлись положительными. Несмотря на ухудшения здоровья и положительный ПЦР-тест, 25 февраля 2022 года выписан из лечебного учреждения.

На 23 марта 2022 года истцу выдана повторная путевка в ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр», куда его не приняли и направили на лечение в пульмонологическое отделение ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

По изложенным основаниям, истец полагает, что ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» допустило неоднократное нарушение обязанностей по оказанию своевременной медицинской помощи, по вине ответчика он дважды пропустил реабилитационные мероприятия, что привело к ухудшению состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Петухов Ю.Н. и его представитель Наумова Н.В. исковые требования поддержали, представитель ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Мальцева Т.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Поронайского городского суда от 14 октября 2022 года исковые требования Петухова Ю.Н. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу Петухова Ю.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Петухов Ю.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку проживание в лечебном пансионате являлось вынужденным и вызвано неправомерными действиями ответчика, своевременно не предоставившего результаты ПЦР-теста. Возражая против определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, полагает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и заболевания истца, а также степень вины ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Петухов Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 данного Закона).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» срок выполнения лабораторного исследования на COVID-19 не должен превышать 24 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09 ноября 2021 года № 29, указанный пункт с 17 ноября 2021 года дополнен требованием о том, что время доставки материала для исследования на COVID-19 в лабораторию не должно превышать 24 часов с момента его отбора.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что при взятии в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» у Петухова Ю.Н. материала (мазка слизистой носоглотки и ротоглотки) 30 ноября 2021 года и 04 февраля 2022 года время доставки материала для исследования на COVID-19 в лабораторию превысило 24 часа с момента его отбора, что является нарушением прав истца в сфере охраны здоровья.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части верным, основанным на правильном установлении обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судом не учтены факты, изложенные истцом и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами о ненадлежащем оказании медицинской помощи лечащим врачом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» медицинской помощи на амбулаторном этапе (февраль 2022 год) и при направлении его на реабилитацию в ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр» (март 2022 года).

Как следует из направления ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр для инвалидов» 23 марта 2022 года Петухов Ю.Н. осмотрен врачами мультибригады. При осмотре выявлены одышка в покое, приступообразный кашель, слабость, сердцебиение, сухие хрипы на поверхности легких. Пребывание в ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр для инвалидов» противопоказано, так как нуждается в стационарном лечении.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от 06 апреля 2022 года Петухов Ю.Н. поступил в пульмонологическое отделение 24 марта 2022 года. Из анамнеза болезни следует, что он страдает ХОБЛ с середины 80-х годов, диагноз БА установлен в 1990 году, является инвалидом по профзаболеванию с 1998 года, бессрочно - с 2003 года. Сохраняет плохое самочувствие, направлен на консультацию к пульмонологу КП, осмотрен, госпитализирован в плановом порядке для противовоспалительного лечения, динамического наблюдения.

Как следует из ответа министерства здравоохранения Сахалинской области, направленного в адрес Петухова Ю.Н. 31 мая 2022 года № ОГ-3.13-2150/22, по фактам, изложенным в обращении истца, в ГБУЗ «Поронайская центральная районная больница» министерством проведена проверка и выявлены недостатки в оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе: не соблюден полноценно аллергологический анамнез; врачом терапевтом ковидной бригады и врачом кардиологом не учтен аллергологический анамнез пациента при назначении лекарственной терапии; врачом терапевтом у пациента не взят письменный отказ от госпитализации 18 февраля 2022 года. По указанным основаниям врачу терапевту и врачу кардиологу вынесены дисциплинарные взыскания в виде выговора. По вопросу направления в ГБУ ГБУ «Сахалинский областной реабилитационный центр для инвалидов» лечащему врачу вынесено дисциплинарное взыскание в связи с недооценкой тяжести состояния пациента при направлении на реабилитацию.

Указанные обстоятельства при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи судом первой инстанции во внимание не приняты, что не обеспечило справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту и в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив дополнительные факты некачественного оказания со стороны ответчика медицинской помощи Петухову Ю.Н., приходит к выводу о необходимости взыскания пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из наличия множественных нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, наличие у Петухова Ю.Н. хронических заболеваний и инвалидности, характера нравственных страданий и переживаний вследствие некачественного оказаний медицинской помощи, их длительности, а также полноты мер, принятых для снижения (исключения) вреда, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и опровергающие факт отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным истцу моральным вредом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>, являлся предметом судебной проверки и отклонен за необоснованностью, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Доказательств того, что проживание в пансионате связано с несвоевременным поступлением результатов ПЦР-теста, Петуховым Ю.Н. не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.